вторник, 7 апреля 2015 г.

Почему агностицизм?


Многие люди вообще могут впервые слышать это слово или не понимать его значение. Они как-то привыкли, что есть или верующие или неверующие. Однако те, кто начал более детально изучать веру в Бога или ее отсутствие, стали больше встречаться с таким понятием как агностицизм. И оказалось, что это люди, которые и существование высшего Разума полностью не отвергали, но и атеистами не были. Какая-то серединка получилась.

Основной принцип агностиков(скажу попроще), это невозможность познания каких-то высших реальностей или высшего Разума(Бога), нашим ограниченным разумом. Короче говоря, никак не понять есть Бог или нет Бога, поэтому лучше быть агностиком.

На первый взгляд в этом принципе логика есть. Действительно, как понять то, чего мы понять не можем? И на самом деле, наш мозг, сколько бы он сейчас не знал, все равно еще многого не понимает. Тем не менее, значит ли это, что никак невозможно узнать или понять существование высшего Разума? К примеру, если космонавт в космосе увидит летающую по орбите консервную банку, то заключит ли он, что эта банка появилась там случайно или неведомым образом? И хотя этот космонавт не будет знать, КАК она там появилась и КТО конкретно ее туда запустил, однако он будет ясно понимать, что это произошло обдуманно, по воле человека, а точнее по его халатности, потому что летающий в космосе мусор, это показатель халатности. Я считаю, что подобная логика не удобна для взглядов агностиков, так как показывает, что основные или общие выводы о высшем Разуме все же сделать можно, исходя из наблюдений за устройством мира и соответствующих выводов. Это первое.

Во-вторых, изучая определение агностицизма, я не мог не обратить внимание на выражение "невозможность познания", которое как бы лежит в основе этого определения. И тут я подумал, а какие должны события и озарения произойти в жизни человека, чтобы в один прекрасный день он просто взял и решил, что Бога познать невозможно и то, как мы появились тоже? Я подумал, а как вообще можно позволять себе утверждать, что высший Разум познать невозможно, учитывая то, что ты еще ничего не познал? Я у агностиков хотел бы спросить. После чего Вы вообще сделали вывод, что это невозможно? В книжке вумной прочитали или посчитали правильным высказывания других агностиков? Люди, извините, всю жизнь посвящают изучению доказательств того, есть Бог или нет, а Вы уже решили, что это невозможно. А Вы быстро однако принимаете решения. Но быстро не всегда правильно.

Какой из этого можно сделать вывод? Человек называет себя агностиком, подписываясь под тем, что Бога познать невозможно и отсутствие Его тоже, а значит показывает тем самым, что уже заранее решил то, что Бог непознаваем, хотя возможности для этого познания у человека были, но он их не использовал. Получается так. Как бы Вы назвали такого человека? Как бы Вы назвали того, кто не исследовав какой либо вопрос серьезно, с умным видом заявил, что этот вопрос нельзя понять, вообще и никогда? Я бы назвал такого человека лентяем. Да, именно так я назову большинство агностиков. Это религия лентяев. Это религия людей, которые не хотят разбираться в том, есть ли Бог или нет. Они просто будут критиковать тех, у кого есть какие либо убеждения, зная, что их критиковать никто не будет, потому что нельзя критиковать тех, у кого нет никаких убеждений. Но разве это правильно? Разве можно сказать, что Бога нет или что он есть, не посвятив этому свою жизнь? Разве можно сказать об этом заранее? Я бы еще мог понять, если бы Вы посвятили всю жизнь изучению этого вопроса, перечитали кучу книг известных ученых и не только, сами много размышляли и тогда уже с чистой совестью сказали, что ну никак не получается понять, есть ли Бог или нет. Таких людей еще можно понять. Но когда относительно молодой мужчина или женщина утверждает, что существование Бога доказать невозможно, а сам при этом даже процента своих усилий не приложил, чтобы это понять, то у меня это вызывает только удивление.

Поэтому я и говорю, что современный агностицизм, больше представляет именно позицию ленивых в отношении веры людей, которые и в Бога не хотят верить и в тоже время разбираться ни в чем не хотят. Потому что исследование какого либо вопроса предусматривает результат этого исследования. А результат предусматривает ответственность за эти знания.  Поэтому, если агностики получат результат, то он наложит на них ответственность, которой они так боятся. Атеисты ответственны за то, что не верят в Бога и подписываются под этим. Верующие ответственны за то, что верят, поэтому если исследования агностиков приведут их к какой либо категории, то это наложит на них ответственность и будет требовать каких либо определенных действий. А агностики не хотят ответственности, боятся ее. Поэтому не хотят разбираться и прилагать усилия. Но разве такую жизнь Вы хотели прожить? Жизнь боящегося ответственности и истины человека? 

Я вообще считаю, что агностицизм, если и должен существовать, то быть временным явлением, как раздумье перед ответом на экзамене. Агностицизм тогда уж должен к чему-то вести, к какому-то определенному результату. Т.е. человек не знает верить или не верить, поэтому думает, как правильно. А у нас сейчас агностицизм какой-то неправильный)) Современный агностик не думает, есть ли Бог или нет, а заранее говорит, что правильно - это вообще никак не думать. Забавное мышление, правда?)) Это как студент, вместо правильного или неправильного ответа, скажет преподавателю, что правильно будет вообще не думать над ответом, развернется и уйдет домой. Вот такая странная логика у наших дорогих агностиков) Поэтому не бойтесь дорогие, думать и делать выводы. Если этого бояться, то будете всю жизнь сомневающимся агностиком, который всю жизнь проживет в непонимании того, кто он и  Кто его создал. Думайте и делайте выводы )

7 комментариев:

  1. Агностицизм - религия лентяев. Хорошо сказано!

    ОтветитьУдалить
  2. Здравствуйте, Максим. Вы, затронули лишь общее понятие агностицизма, так сказать сгребли всех в одну кучу. Почему бы вам не копнуть глубже и не рассмотреть этот вопрос пошире. Например, хочу обратить ваше внимание на научный агностицизм. С уважением.

    ОтветитьУдалить
  3. Я не спорю, Павел, что надо исследовать этот вопрос и дальше. И не утверждаю, что все мои слова и выводы безошибочны. Но разве я тогда не должен что-то пытаться понять и не делать никаких выводов? Вместе с тем я хорошо понимаю, что самой первой реакцией агностиков на мои слова будет попытка обвинить меня в непонимании данного вопроса. Но я думаю, что эти попытки обвинить меня в непонимании, указывают на собственное непонимание таких обвинителей данного вопроса. Каждый предвзят по своему, просто кто-то больше, а кто-то меньше.

    Я не говорю, что понимаю этот вопрос идеально, и в будущем, возможно, что-то изменится в моем понимании. Но в некоторых вещах я уверен довольно сильно. И о них я писал в этой статье. А именно в том, что я не могу назвать агностиками тех людей, которые не хотят искать Бога, оправдывая это тем, что найти его и понять невозможно. Я считаю это бредом и буду считать это бредом. И буду считать такого человека лентяем, потому что он только критикуют верующих, а сам даже не пытается понять кто такой Бог и есть ли он. Я считаю, что правильно написал, что настоящих агностиков на самом деле единицы и настоящие агностики не будут вести себя агрессивно и критиковать верующих, а спокойно и не предвзято будут искать истину, потому что только так ее можно найти. И я считаю, что правильно написал, что настоящий агностицизм должен быть временным явлением, потому что человек все равно должен с течением времени понять, в пользу чего больше доказательств, в пользу Бога или в пользу его отсутствия. А те, кто и не туда и не сюда, я считаю это лентяи, а не агностики, которые не хотят разбираться, но зато критикуют верующих. Много сил прилагают, много времени тратят, чтобы всеми силами доказать другим, что они ошибаются! Вот куда уходят все силы агностиков, а не поиск истины почему-то.

    Вы то сами Павел, как думаете, среди многих агностиков, которые заявляют в отрытую о своих взглядах, создают свои блоги, сайты и форумы и там критикуют взгляды и убеждения верующих людей, среди них много на самом деле тех, кто не предвзято пытается найти Бога и определить, есть ли доказательства Его присутствия или нет? Много среди них тех, кому вообще по барабану как верят другие и правильные у них убеждения или неправильные, тех, которые не смотрят на других и не ищут цели поливать грязью людей иных убеждений.? Много среди них тех, кто действительно ищет истину, а не доказывает, что ее невозможно найти? Подумайте на этими вопросами.

    Мне вообще вот вся эта ситуация с атеизмом и агностицизмом начинает напоминать ситуацию с верующими и со стадным эффектом. Т.е. как верующие рождаются в своей стране и верят в бога этой страны, потому что так вроде бы и надо и так верят другие, так и современные агностики с атеистами, начитавших красноречивых опровержений Библейских учений или родившись в семье неверующих, не задумываясь, присоединяются к атеистам или агностикам и начинают уже критиковать верующих, думая, что так и надо делать. Но я думаю, что это все дурацкий стадный эффект, который есть в любом обществе и устройстве, будь то верующие или неверующие. Люди вообще мало думают своей головой, они сразу доверяют взглядам других и принимают их, а думать начинают уже через много много лет. И то, в лучшем случае.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Максим. Есть три крайности во взглядах, которые в одинаковой мере можно назвать догматичными - это теизм и атеизм и постоянный агностицизм. И те и другие не имея неопровержимых доказательств своей позиции, на 100% уверены в своей правоте. Это фанатики.

      А между ними находятся временные агностики, в разном процентном соотношении склоняющиеся в ту или иную сторону.

      То, что вы Максим описали в своей статье скорее относится к постоянному агностицизму 50/50, Но, как вы правильно заметили есть агностицизм временный. Это когда человек, например ученый, рассуждает так: в виду имеющихся фактов (полученных при помощи научного метода) я не могу на 100% утверждать, что бог есть или его нет. Но, я склоняюсь к мысли (теория, гипотеза) что его скорее всего нет (или он есть), но, как только появятся новые данные, я готов пересмотреть свои взгляды в этом вопросе. Это и есть здравый научный агностицизм.

      А по поводу найти Бога. Вот, у меня к вам Максим встречный вопрос - А где вы его лично ищете? И можете ли вы назвать ваш метод поиска научным?

      Удалить
  4. Я не люблю, Павел, эти слова, научный или не научный. Они ставят какие-то рамки, которые придумывают за меня какие-то неизвестные мне люди и называют научным или не научным то, что сами решат. А я получается должен сразу принимать их взгляды только потому что это видные ученые? Они навязывают идею, что если человек через науку не искал Бога, то он его никак значит не может найти. Мне не нравится такОй "научный" подход и я считаю многих ученых предвзятыми, кто-то больше, кто-то меньше, причем как тех, что поддерживают идею разумного сотворения, так и тех, кто ее отрицает. Каждый из них будет приводить свои "научные" доказательства совершенно противоположным взглядам. Это ерунда какая-то. Как так истину можно найти?

    И хотя я не против самой науки и научных исследований и согласен, что они многое могут пролить на вопрос существования Бога, но мне неприятно, что зачастую эти исследования не являются объективными. Т.е. сами исследования может и могут проливать свет, но когда ученый становится предвзятым, то все эти исследования становятся тоже предвзятыми и направлены не на поиск истины, а на отстаивание только своих взглядов. И это уже не наука, хотя ученые все равно будут называться учеными. Поэтому, я не могу на сто процентов доверять каким либо ученым или их трудам, потому что каждый из них будет доказывать что-то свое. Поэтому мне приходится, читая их, выискивать для себя доли правды, а не нужное отсекать. Но это довольно сложно и много времени на это уходит, а у меня нет столько времени, чтобы детально изучить труды авторитетных ученых и их оппонентов.

    Поэтому я пошел немного по другому пути. И раз у меня пока нет возможности полностью изучить все научную литературу, то в поиске Бога я решил использовать свои личные чувства и выводы. Я любил все время наблюдать за природой, причем не просто испытывать от этого удовольствия, попытаться понять, почему все так, как я вижу, а не по-другому. И такие мысли меня начали приводить к интересным заключениям.

    Просто поглядите на траву, на цветы и на деревья. Забудьте обо всех Ваших взглядах как агностика. Смотрите минуту, две минуты, десять. Обратите внимание на цвет травы, на то, как она колышится, на ее строение, сочетание с ландшафтом и так далее. Неужели никаких мыслей не возникает новых? Я вижу в этом не просто какие-то бессмысленные объекты, растения и животные. Я вижу в этом какой-то замысел, причину, какую-то продуманность и цель. В цветах, в животных, в раскинувшихся и залитых солнцем лугах с мягкой травой. Что-то гениальное за этим стоит. Я не могу принять то, что это само собой произошло, это противоречит всему моему существу, всей моей логике. Эта мысль для меня противоестественна. Я не вижу в том, что меня окружает, в природе или животных просто случайно эволюционировавших созданий. Что-то более глубокое и осмысленное есть во всем этом. И это мне подсказывают не только чувства, а скорее логика и желание понять, что стоит за тем на что я смотрю. Следовательно я делаю вывод, что если за всем этим стоит разум, то значит он с определенной целью создал все таким, каким я это вижу. Создал так, чтобы это было приятным для меня, а значит у этого разума тоже есть похожие чувства. Это логика и наблюдения. Разве можно назвать ее крайне ошибочной? Я не думаю, что можно. Хотя я Вас не заставляю так считать, я просто описываю свои чувства, потому что не могу не говорить о них.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Т.е. основа вашей веры - это логика и ваши чувства. Наверное, что касается логики, то вы здесь опираетесь на слова ап. Павла "Каждый дом строится кем-то, а построивший все есть Бог"

      Да, на первый взгляд, этот аргумент кажется довольно убедительным. То, что "каждый дом построен кем-то" - это несомненно может быть установлено как факт. Но, может ли этот очевидный факт, служить доказательством того, что Бог о котором говорил ап. Павел, на самом деле существует? Конечно, Павел мог искренне верить в это. Но вопрос в другом: является ли вторая часть его утверждения, такой же бесспорной, как и ее первая часть?

      Вся логика в построении Павла, которая фактически и выступает всем предоставленным доказательством, подразумевает, что творец больше его работы [причинно-следственная связь]. Т.е. если для обычного дома, смертного человека нужен строитель, то и для гораздо более масштабной вселенной, нужна более величественная "причина", которую ап. Павел назвал Богом. Но, если мы решим принять эту точку зрения, то мы тут же столкнемся с таким же логичным вопросом: А кто создал Бога? Но, здесь религиозная мысль достигает своего предела. Ответ - никто. Оказывается что Бог, существовал всегда. Здесь верующие обычно отказываются применять к своему "творцу" причинно-следственную связь, на что они так настойчиво любят указывать в вопросе возникновения вселенной.

      Поэтому, утверждения ап. Павла [1] "что всякий дом кем-то построен", и [2] "а построивший все есть Бог", - не равнозначны и второе утверждение никак не может вытекать из первого.

      С таким же успехом не верующие с не меньшим авторитетом могли бы заявить, что вселенная так же не имела начала. Либо, что вселенная циклична, что она, то расширяется, то сжимается. Или что мы на самом деле живем в мультивселенной, что в наши дни является серьезной и вполне обоснованной теорией, объясняющей возникновение и развитие нашей вселенной, без какого-то ни было мифического бога упомянутого неким Павлом в первом веке н.э.

      Максим, скажите, для вас идея существования Бога это что - теория, гипотиза, или свершившийся факт?

      Теория (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщённых положений, образующих науку или её раздел[уточнить]. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы[1]. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе некоторых правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Способность прогнозировать — важное следствие теоретического построения.

      Гипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις — предположение; от ὑπό — снизу, под + θέσις — тезис) — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет критерию Поппера, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом.

      Факт (лат. Factum — свершившееся) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.

      Удалить
    2. Одно чего-то понять не могу. Почему Вы стали считать, что если причинно следственная связь работает, когда дело касается творения и Творца, то значит она должна обязательно работать, когда дело касается только Творца и когда сам Творец должен являться следствием, а что-то неведомое причиной. Разве не может причинно следственная связь работать только в определенных случаях и пределах? Что, если есть вещи, которые она просто не может объяснить? Может появление Бога как раз и есть та ситуация, когда реально нельзя это объяснить причинно следственной связью, а все остальное, что мы можем понять, можно?

      Я думаю, что разумно пользоваться определением причинно следственной связи, но в тоже время важно помнить, что из за недостатка каких либо знаний она может или не работать или мы не сможем с помощью нее что-то понять и логично объяснить. Поэтому Павел я сделал такой вывод, что лучше использовать этот метод для тех вещей, о которых я имею хоть какое-то представление и информацию, а что касается появления Бога, то у меня тут вообще нет никакой информации, поэтому естественно я не буду пользоваться этим методом. Поэтому я не вижу чего-то нелогичного в том, чтобы в одних ситуациях пользоваться этим методом, а в других, из за недостатка знаний, не пользоваться.И кстати, когда я размышлял о причинах и следствиях, то я не брал за основу слова Павла.

      А что касается гипотез, теорий или фактов, то мне тоже не нравятся эти термины и вся эта заумная научная терминология. Я считаю, что все можно проще объяснить. Для меня идея существования Бога может быть и фактом с элементами теории и гипотезы, поэтому мне трудно ответить на этот вопрос однозначно, ды и желания сильно отвечать на то, что мне кажется не важным, у меня нет. То, что для меня важно я как бы озвучил, это наблюдения, логика и относительно достоверная информация, как научная так и историческая. О всяких там теориях и гипотезах я даже не хочу думать, мне кажется это лишнее. Но это лично мое мнение и если для Вас это важные понятия, то я ничего против не имею и уважаю Ваше мнение.

      В тоже время Павел, я не пытаюсь навязать другим свою точку зрения. Хотя я уверен в большинстве своих слов, но не могу на 100 процентов утверждать, что никогда не поменяю своих взглядов. Сартр только к концу своей жизни поменял свои атеистические взгляды и стал верующим, поэтому все относительно))

      С Вами я тоже дискутировать не хочу. Я уважаю Ваше мнение, но и Вы мое тоже уважайте, даже если оно кажется Вам не научным или неправильным. В статье своей я в общем-то изложил все что хотел сказать и добавить мне пока нечего. И Вы правильно сказали, что это касается фанатичных агностиков, которых большинство. Я согласен с этим, поэтому считаю, что диалог на это исчерпан. С Уважением)

      Вы можете конечно ответить, это Ваше право, но я вряд ли дальше продолжу диалог. Все равно спасибо за то, что высказали свои мысли. Я буду исследовать дальше этот вопрос как с научной точки зрения, так и с точки зрения, которая мне ближе всего.

      Удалить