Почему агностицизм?

Многие люди вообще могут впервые слышать это слово или не понимать его значение. Они как-то привыкли, что есть или верующие или неверующие. Однако те, кто начал более детально изучать веру в Бога или ее отсутствие, стали больше встречаться с таким понятием как агностицизм. И оказалось, что это люди, которые и существование высшего Разума полностью не отвергали, но и атеистами не были. Какая-то серединка получилась.

Основной принцип агностиков(скажу попроще), это невозможность познания каких-то высших реальностей или высшего Разума(Бога), нашим ограниченным разумом. Короче говоря, никак не понять есть Бог или нет Бога, поэтому лучше быть агностиком.

На первый взгляд в этом принципе логика есть. Действительно, как понять то, чего мы понять не можем? И на самом деле, наш мозг, сколько бы он сейчас не знал, все равно еще многого не понимает. Тем не менее, значит ли это, что никак невозможно узнать или понять существование высшего Разума? К примеру, если космонавт в космосе увидит летающую по орбите консервную банку, то заключит ли он, что эта банка появилась там случайно или неведомым образом? И хотя этот космонавт не будет знать, КАК она там появилась и КТО конкретно ее туда запустил, однако он будет ясно понимать, что это произошло обдуманно, по воле человека, а точнее по его халатности, потому что летающий в космосе мусор, это показатель халатности. Я считаю, что подобная логика не удобна для взглядов агностиков, так как показывает, что основные или общие выводы о высшем Разуме все же сделать можно, исходя из наблюдений за устройством мира и соответствующих выводов. Это первое.

Во-вторых, изучая определение агностицизма, я не мог не обратить внимание на выражение "невозможность познания", которое как бы лежит в основе этого определения. И тут я подумал, а какие должны события и озарения произойти в жизни человека, чтобы в один прекрасный день он просто взял и решил, что Бога познать невозможно и то, как мы появились тоже? Я подумал, а как вообще можно позволять себе утверждать, что высший Разум познать невозможно, учитывая то, что ты еще ничего не познал? Я у агностиков хотел бы спросить. После чего Вы вообще сделали вывод, что это невозможно? В книжке вумной прочитали или посчитали правильным высказывания других агностиков? Люди, извините, всю жизнь посвящают изучению доказательств того, есть Бог или нет, а Вы уже решили, что это невозможно. А Вы быстро однако принимаете решения. Но быстро не всегда правильно.

Какой из этого можно сделать вывод? Человек называет себя агностиком, подписываясь под тем, что Бога познать невозможно и отсутствие Его тоже, а значит показывает тем самым, что уже заранее решил то, что Бог непознаваем, хотя возможности для этого познания у человека были, но он их не использовал. Получается так. Как бы Вы назвали такого человека? Как бы Вы назвали того, кто не исследовав какой либо вопрос серьезно, с умным видом заявил, что этот вопрос нельзя понять, вообще и никогда? Я бы назвал такого человека лентяем. Да, именно так я назову большинство агностиков. Это религия лентяев. Это религия людей, которые не хотят разбираться в том, есть ли Бог или нет. Они просто будут критиковать тех, у кого есть какие либо убеждения, зная, что их критиковать никто не будет, потому что нельзя критиковать тех, у кого нет никаких убеждений. Но разве это правильно? Разве можно сказать, что Бога нет или что он есть, не посвятив этому свою жизнь? Разве можно сказать об этом заранее? Я бы еще мог понять, если бы Вы посвятили всю жизнь изучению этого вопроса, перечитали кучу книг известных ученых и не только, сами много размышляли и тогда уже с чистой совестью сказали, что ну никак не получается понять, есть ли Бог или нет. Таких людей еще можно понять. Но когда относительно молодой мужчина или женщина утверждает, что существование Бога доказать невозможно, а сам при этом даже процента своих усилий не приложил, чтобы это понять, то у меня это вызывает только удивление.

Поэтому я и говорю, что современный агностицизм, больше представляет именно позицию ленивых в отношении веры людей, которые и в Бога не хотят верить и в тоже время разбираться ни в чем не хотят. Потому что исследование какого либо вопроса предусматривает результат этого исследования. А результат предусматривает ответственность за эти знания.  Поэтому, если агностики получат результат, то он наложит на них ответственность, которой они так боятся. Атеисты ответственны за то, что не верят в Бога и подписываются под этим. Верующие ответственны за то, что верят, поэтому если исследования агностиков приведут их к какой либо категории, то это наложит на них ответственность и будет требовать каких либо определенных действий. А агностики не хотят ответственности, боятся ее. Поэтому не хотят разбираться и прилагать усилия. Но разве такую жизнь Вы хотели прожить? Жизнь боящегося ответственности и истины человека? 

Я вообще считаю, что агностицизм, если и должен существовать, то быть временным явлением, как раздумье перед ответом на экзамене. Агностицизм тогда уж должен к чему-то вести, к какому-то определенному результату. Т.е. человек не знает верить или не верить, поэтому думает, как правильно. А у нас сейчас агностицизм какой-то неправильный)) Современный агностик не думает, есть ли Бог или нет, а заранее говорит, что правильно - это вообще никак не думать. Забавное мышление, правда?)) Это как студент, вместо правильного или неправильного ответа, скажет преподавателю, что правильно будет вообще не думать над ответом, развернется и уйдет домой. Вот такая странная логика у наших дорогих агностиков) Поэтому не бойтесь дорогие, думать и делать выводы. Если этого бояться, то будете всю жизнь сомневающимся агностиком, который всю жизнь проживет в непонимании того, кто он и  Кто его создал. Думайте и делайте выводы )