среда, 10 июня 2015 г.


Почему Вы не защищаете "Родину"?


"Тогда Иисус сказал ему: «Верни свой меч на место, потому что все, кто возьмут меч, от меча и погибнут." (Матфея 26:52)


Порой нам ставят в упрек, что Вы не идете защищать родину и своих родных. Здесь можно просто порассуждать с человеком. Потому что фраза: "Так написано в Библии, поэтому мы не будем этого делать", человеку мало что скажет, т.к. он все равно будет считать нас предателями. Поэтому стоит попробовать обсудить с ним эти вещи с другой стороны, мягко, уважительно, но вместе с тем, более детально и если после этого он будет считать нас предателями, то тут конечно уже ничего не поделаешь. Это уже запущенный фанатизм. Во-первых, стоит сначала спросить, отличает ли этот человек защиту родины от защиты родных? Или для него это одно и тоже? А если одно и тоже, то как вообще может быть связана защита родных с защитой родины? И хорошо было бы обсудить, что вообще человек понимает под родиной и ее защитой. Защиту земли? Защиту страны? Защиту государства? И если понимает именно это, то тогда стоит спросить, что для него главнее, защита своих дорогих близких и их жизнь или защита куска земли, на котором он родился и защита правителей и чиновников, которым все равно, как он живет? Поэтому, если под родиной такой человек понимает просто землю и государство, то скорее всего для него будет намного важнее сохранить жизнь своей семье, чем умереть вместе с ними, но зато за этот кусок земли и за чиновников, которым он не нужен со своей семьей. 

Просто, когда нам ставят в упрек, что мол, Вы не защищаете "родину", то зачастую вкладывают в это понятие что-то очень святое и правильное, что-то родное и близкое сердцу, из за чего люди просто уже не думают, а что же реально понимать под словом "родина". А если уж слышат, что мы, якобы не защищаем родину, то, конечно воспринимают это в штыки, потому что в их голове отпечаталось, что родина это самое святое, хотя они сами не понимают, святое это или нет и что вообще понимать под родиной. Поэтому хорошо, если мы с человеком этот момент начинаем уважительно и аккуратно обсуждать и раскрывать ему глаза на то, что "родина", это мягко говоря, не то, что он себе всегда представлял и идеализировал и не то, чему его всегда учили в школе. И отчасти, здесь оставила большой след патриотическая пропаганда и воспитание, когда человеку из года в год прививалось, что его земля святая и неприкосновенная, а его нация тоже самая святая и правильная. А почему? А не почему. Просто так и все. Сказали по телевизору и в школе, значит так. Но а если честно посмотреть на эти доводы, без этих надуманных идеалов? Что именно святое? Огромный кусок земли? Как он может быть святым и неприкосновенным? Или нация. Почему именно она святая и правильная, а не китайцы, японцы или индусы? Там ведь тоже есть и плохие и хорошие люди, такие же как и мы, но тогда почему наша нация святая и правильная, а у китайцев и индусов не святая и не правильная? Вообще бред какой-то. Поэтому подобные обсуждения помогут человеку по-другому взглянуть на то, что понимать под родиной и какое место ей отводить в нашей жизни. Ведь если родина это просто кусок земли, то почему за кусок земли надо отдавать свою жизнь и жизнь своих родных? А если это государство? Тогда тем более. Там вообще непонятно, почему за них надо отдавать свою жизнь и жизнь своей семьи. А если родина это нация и народ, то люди тоже все разные. И отдавать свою жизнь за народ, который мне известен точно также как известны китайцы или американцы, нет смысла и логики.


Таким образом мы видим, что выражение "защита родины", только в теории кажется святым и правильным, а в реальности человек будет защищать непонятно что, то ли кусок земли, который никак не отразится ни на нем, ни на его семье, то ли чиновников, которым далеко все равно как живет этот человек и чего хочет. Но зато они будут уверять его, что надо защищать "родину", надо защищать свою страну, потому что она святая, делая из людей не думающих роботов, идеальных солдат, беспрекословно подчиняющихся любым приказам и не думающих над тем, правильные они или нет. Поэтому власти, чтобы держать народ в кулаке, должны придумать очень сильные и убеждающие аргументы, чтобы люди им поверили и исполняли их приказы. А любовь к "родине", к стране и нации, и убеждение того, что это все святое, конечно сильнее всего убеждает людей, что так оно и есть. А уж если сюда еще подключится Церковь, которая будет освящать танки и молиться якобы Богу за якобы святую страну, то тут у солдат конечно не останется сомнений в правильности их действий. Вот только, когда дело дойдет до практики и начнется война и когда человек увидит, что его семью скоро будут убивать и что родина сама по себе его никак не спасет, а власти будут спокойно сидеть в бункерах, вот тогда он начнет видеть другую реальность, только может быть уже поздно. Слова властей это одно, а реальность это другое.




Теперь защита родных. Нам могут сказать: "Ну ладно. Государство и "родина" это одно, а защита своей семьи это другое. Что же Вы тогда будете делать, когда их будут убивать?" Подобный вопрос можно часто услышать и сразу хотелось бы сказать, что неожиданно и просто так нас и нашу семью никто убивать не будет, поэтому, если мы услышим опасные вести о войне, то у нас в любом случае будет время и будут варианты, как защитить себя, своих близких и избежать смерти.

Ну а все таки. Нужно защищать родных? Конечно нужно. Только не понятно почему то, как нам надо защищать родных выбирает государство, а не мы? Почему мы должны верить в то, что защита родных, это ожидание противника в окопах, с оружием в руках и смертельный бой с ним, под руководством генералов и властей, которых мы лично не знаем и не знаем какие у них намерения и заботятся ли они нас лично? Почему мы должны верить, что защищать надо именно так, а не иначе? Потому что это сказало государство? Тогда получается, что то, КАК нам надо защищать родных, решает государство, а не мы. Интересная логика. Ведь получается, что мы априори не можем знать и не имеем права решать, как нужно защищать наших близких родственников, а государство в сто раз лучше знает как это делать и мы естественно должны ему подчиниться. Почему это должно быть так? Кто это установил? А что, если мы лучше государства знаем, как надо защитить наших родных? Или такого не может быть в принципе? Кто вообще решил, что под защитой родных нужно понимать исключительно вооруженное сопротивление своим врагам и их убийство? А что, других вариантов совсем нет? А бежать в другую страну, укрыться в другой местности, в лесу, в горах или еще где-то, где мы сохраним жизнь, сдаться врагам в конце концов и быть уведенным в другую страну, но остаться в живых со своей семьей, это разве не защита, это не вариант?? Почему мы должны верить государству, что защита это именно вооруженный отпор, при котором мы и наша семья может погибнуть, а не какие либо другие способы сохранить жизнь своей семье? Непонятно. Но мы должны верить в это, потому что так сказало государство и оно конечно же знает лучше нас как нам надо защищать свою семью.

А если вспомнить, что Иисус сказал своим последователям в Иерусалиме, когда на них надвигалась Римская армия. Он сказал им сражаться за свои семья и за "родину"?

Луки 21:20-22: "Когда вы увидите Иерусалим в окружении военных лагерей, тогда знайте, что приблизилось его опустошение. 21 Тогда находящиеся в Иудее пусть бегут в горы. Тот, кто в городе, пусть выходит из него, а тот, кто в окрестностях, пусть не входит в него, 22 потому что это будут дни возмездия, чтобы исполнилось всё написанное"

Как мы видим, Иисус дал именно тот совет, который реально спас жизни его последователей и защитил их. Но зато, если бы они защищали свою "родину", то все были бы убиты. Поэтому защищаться не обязательно означает вооруженное столкновение и МЫ решаем КАК будем защищаться и выживем ли. Будем драться с оружием в руках, но рискуя погибнуть со своей семьей или бросить оружие и найти реальные способы как выжить. Это все государственная идеология, которая разделяет людей на наших и не наших, на друзей и врагов. Но почему это так? Почему этим людям мы должны верить?




А уж если честно взглянуть на отношения властей к нам, то государство скорее заботит не наша защита и наших родных или наше благополучие, а защита их правления, защита принадлежащей им территории(которую они называют ласково "родиной", для мотивации солдат на войне) и сохранения статуса царя или президента. А что там будет с нашими родными при такой "защите", нашим заботливым правителям глубоко параллельно. И хотя я не хочу сказать, что государство совсем никогда не думало о благополучии нас и наших родных. Я не хочу вдаваться в крайности и стараюсь этого не делать, поэтому признаю то, что в некоторой степени и в некоторых случаях, МОЖЕТ БЫТЬ, государство искренне о нас заботится или заботилось. Я не буду говорить, что этого никогда нет и не было. Но тем не менее, я считаю, что в большинстве случаев было именно так. Что государство больше всего заботилось не о жизни и благополучии народа, а о том, как сохранить свое высокое положение. Ведь, если бы государство в первую очередь заботилось о жизни и благополучии своего народа, то наверное сделало бы все, чтобы сохранить им жизнь, даже в ущерб себе и своему положению. Правильно ведь? Но боюсь, что обычно ситуация складывается абсолютно противоположная, когда власти сохраняют свое положение и свою жизнь, за счет других людей, а не жертвуют собой, ради других.

Ведь, к примеру, если бы все мужчины добровольно сложили оружие и не были бы убиты, а пошли в плен с их семьями, в другую страну и жили бы там вместе со своими родными, то разве это хуже, чем остаться в городе, самому погибнуть от меча и увидеть как их родных тоже всех убьют? Мне кажется, что забота о родных, это когда они живы и ты жив, а не когда всю вашу семьи убивают. Это уже не защита. Но я сейчас, конечно, говорю о ситуациях, когда действительно есть возможность добровольно сложить оружие, но зато сохранить жизнь себе и своей семьи, хоть и в другой стране, хоть и в более сложных условиях. Но к сожалению, есть и ситуации, когда может показаться, что эта схема не работает, например при геноциде. Здесь государство может сказать, что тут деваться совсем некуда, кроме как браться за оружие и хотя бы погибнуть, убив часть их врагов, чем быть убитыми без боя. Логика есть в этом, но тем не менее, я думаю, что даже из этой ситуации нужно искать выходы и мне трудно представить, что кроме боя с теми, кто хочет устроить геноцид, больше ничего нельзя сделать и ни в какую страну нельзя убежать и нигде больше нельзя скрыться. Мне кажется, что это сверх исключительные случаи. К примеру, если у меня была бы семья и я жил в городе, на который надвигалась большая армия с целью всех истребить, то наверное я бы не стал ждать, пока она подойдет к городу, а нашел способы куда-нибудь бежать, либо в другую страну, либо в горы, либо в лес, либо еще куда-то, главное избежать истребления. Но если все таки получится так, что совсем никак не удалось бежать из страны, других выходов сохранить жизнь себе и своей семье тоже не нашлось, а истребление народа уже началось, то все равно я не вижу большого смысла убить двух/трех или пусть десяток врагов и быть убитым со своей семьей или не убить никого, но все равно быть убитым вместе со своей семьей. Здесь уже поступки определяет скорее всего именно религиозность. Если человек не религиозный, то он конечно будет убивать других, хотя все равно будет убитым. А религиозный возложит все на Бога и даже, если его и его семью истребят, то останется надежда, что Бог все равно о нем вспомнит в своей время и вернет его и его семью к жизни. Но как я сказал, таких уж совсем крайних ситуаций бывает, судя по всему, довольно мало. В основном, возможность защитить себя и свою семью  можно без боя и без потери своей семьи. И под защитой важно понимать не ту защиту о которой может говорить государство и из за который мы и наша семья может погибнуть, а настоящую защиту, когда то, как защищать нашу семьи и нас, решают уже не группа людей с неизвестными намерениями, а лично мы сами.

12 комментариев:

  1. полностью согласен,спасибо за статью

    ОтветитьУдалить
  2. Александр, СПб12 июля 2015 г., 02:42

    Лично общался с человеком, которому в начале 90-х пришлось вывозить свою семью из "маленькой, но гордой" кавказкой республики (да-да, той самой, где нет ни одного собрания). Если кто не в курсе (хотя, конечно, знать про холокост или геноцид хуту\тутси для верующего человека гораздо важнее, чем про массовое убийство каких-то там Русских, никто не спорит!) там просто приходили в дом или квартиру и вырезали всех. Порой с применением всяких нехороших способов, насмотревшись на которые, наши солдаты в Первую Чеченскую принципиально не брали пленных. Так вот - этому человеку пришлось в буквальном смысле слова вырываться с боем, отбирая оружия и т.д. и т.п. Благодаря некоторой доли удачи и наличию военной подготовки ему удалось вырваться самому и спасти близких. Так что пусть уж лучше о том, кто придёт в мой дом с оружием в руках "Бог ... вспомнит в своей время"!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я согласен, ситуации бывают разные. Бывает, когда абсолютно нет никакой возможности спастись и некоторые решают хоть как-то дать отпор и даже идут убивать, чтобы спасти свою семью. Я все же думаю, что это исключительные случаи и не такие частые, как я описал в статье. В большинстве случаев, я считаю, выход можно найти как спасти свою семью и себя и это не обязательно должен быть вооруженный отпор. А что касается Вашей истории, то я не буду говорить, правильно ли это было или нет. Это личный выбор каждого. Это будет решать Бог. Скажу только, что опять же, не всегда такой отчаянный план может сработать и у человека действительно получится вырвать свою семью из под пуль. Мне кажется, что зачастую те солдаты, которые идут целенаправленно вырезать целые семьи(а уж тем более такие подготовленные солдаты, как чеченцы, которые убивали русских сотнями и у которых рука не дрогнет жестоко убить человека) вряд ли позволят выбраться живым при нападении, даже при военной подготовке. То, что Вы рассказали, скорее, больше просто везение и я не думаю, что таких случаев было очень много. Хотя понятно, по Вашей логике, если другого выхода нет, то остается только убивать других. чтобы выжить самому. И опять же, не у всех же есть под руками оружие и проф. военная подготовка. Особенно, если на тебя идут 10 человек с автоматами, а ты с кухонным ножом собираешься им противостоять. Но это, если рассуждать чисто с человеческой точки зрения. не беря во внимание силу Бога и его помощь. Я все же думаю, что если глава семьи всецело надеется на Бога и верит, что Бог его не оставит, какая бы страшная участь не угрожала его семье, то ситуация может в корне поменяться, и поменяться именно благодаря вмешательству Бога.

      Удалить
    2. Александр, СПб26 июля 2015 г., 02:05

      Вы говорите:
      "...даже идут убивать, чтобы спасти свою семью.". Не могу понять логику употребления слова "даже". Мне представляется, что защита собственных близких является чуть ли не самой оправданной причиной, чтобы лишить кого- то жизни. Во всяком случае, более весомого аргумента и мотивации, чем нежели безопасность семьи, вот так сразу придумать не получится. Странно, что это кому-то представляется странным. Во всяком случае, нигде в Писании мы не находим запрета на самооборону и защиту близких, коль скоро речь идёт об их жизни.Также - мысль об уничтожении того, кто вторгся в твой дом с намерением погубить живущих в нём не встречает морального отторжения у большинства населения земного шара и безусловное право поступать подобным образом признаётся нормативными правовыми актами. в том числе, и международными.
      "...Скажу только, что опять же, не всегда такой отчаянный план может сработать и у человека действительно получится вырвать свою семью из под пуль.". Совершенно верно.Однако же не поступать так, как описано выше - зачастую самый верный и гарантированный способ погибнуть.Есть немало ситуаций, где наличие наших поступков отнюдь не гарантируют благоприятного исхода дела. Зато вот отсутствие этих самых поступков - практически 100-процентно гарантирует исход неблагоприятный.
      "...а уж тем более такие подготовленные солдаты, как чеченцы, которые убивали русских сотнями ". Очередной миф, который, кстати, всячески раздувает официальная пропаганда, поскольку эрефянское правительство считает представителей "народа-академика" своей преторианской гвардией. Как солдаты чеченцы - весьма посредственны, по соотношению потерь сторон - Гугл Вам в помощь, и - одну секундочку - геноцид осуществляли вовсе не солдаты, а точно такой же мирняк" - только организованный и вооружённый + криминальные элементы, которые к нужному моменту каким-то удивительным образом оказались на свободе. Ну. и конечно же, местная милиция, состоящая целиком и полностью из представителей какого именно народа - догадайтесь самостоятельно. (К слову сказать, пытаться искать защиты от ЧЕЧЕНСКИХ погромщиков у ЧЕЧЕНСКОЙ же милиции может только весьма ограниченный человек").
      "И опять же, не у всех же есть под руками оружие и проф. военная подготовка". А вот здесь уже начинается зона ответственности каждого конкретного индивида, ибо мужчина априори обязан обеспечивать своей семье безопасность, а не только обеспечивать материально и духовно. Неужели Вы удивлены данным фактом? Тогда Вас, скорее всего, удивит и следующее утверждение: для приобретения (согласно закону) оружия самообороны и получения необходимых навыков по обращению с оным НЕ ТРЕБУЕТСЯ каких-то умопомрачительных финансовых и временных затрат. Честное слово - не требуется. Среди причин, не позволяющих мужчине взять на себя ответственность за безопасность самых дорогих ему людей, можно назвать глупость, недальновидность, боязнь принимать решения (он же инфантилизм). Библия не запрещает защищать себя и близких, в том числе, и с оружием в руках. Мешает же этому, в основном, трусость и собственная слабость.

      Удалить
    3. "Странно, что это кому-то представляется странным. Во всяком случае, нигде в Писании мы не находим запрета на самооборону и защиту близких, коль скоро речь идёт об их жизни.Также - мысль об уничтожении того, кто вторгся в твой дом с намерением погубить живущих в нём не встречает морального отторжения у большинства населения земного шара и безусловное право поступать подобным образом"

      Александр, но Вы тоже не путайте самооборону и целенаправленные желание убить. Вы конечно правы, что нужно защищаться, и я сильно удивлен, что мои слова об избегании убийств Вы поняли, как категоричный отказ от самообороны и защиты своих близких. Просто понимаете, ситуации бывают разные и я Вам не зря про это расписывал. В каком-то случае может быть возможность ударить нападающего, к примеру бутылкой по голове, чтобы выжить, а в другом случае такой возможности может не быть. Я лишь хочу сказать, что защищаться нужно и самому и своих родных и даже, если придется, наносить удары, но опять же, делать это не с целью убить, а с целью самозащиты. А вот как пойдет дело дальше, это решает уже сам человек, будет ли он еще наносить удары убийце, чтобы он умер, или просто травмирует его, чтобы он не смог нанести вред, это каждый решает сам. Но точку Библии Вы знаете. Защищать себя, но всеми силами стараться не прибегать к насилию и убийствам. А как применять это на практике зависит уже от конкретной ситуации и мышления конкретного человека. Все ситуации мы с Вами расписать не сможем. Но просто стоять и ничего не делать, пока тебя будут убивать, Библия не побуждает.

      "Библия не запрещает защищать себя и близких, в том числе, и с оружием в руках."

      Но в тоже время Библия(а лучше давайте говорить Евангелие) уж точно не поощряет человека приобретать оружие и обучаться боевым искусствам или как владеть оружием. Прошу обратить внимание на эту делать. Тут просто надо быть уравновешенным. Не стремится обучаться насилию, но в тоже время сделать все возможное. чтобы защитить себя и своих близких, даже если придется наносить удары, но только с целью выжить и при этом постараться сохранить жизнь нападавшим. Это если в теории.... А как будет на практике, наверное, лучше не знать и не встречаться с этой практикой. И с другой стороны, жизнь она такая, что даже хорошо обученный солдат с оружием, еще не является гарантом того, что сможет избежать гибели себя и своей семьи. Случаи бывали разные.

      Удалить
  3. Александр, СПб28 июля 2015 г., 15:05

    "Но в тоже время Библия(а лучше давайте говорить Евангелие) уж точно не поощряет человека приобретать оружие и обучаться боевым искусствам или как владеть оружием." Ну, так Евангелие и машину себе приобретать не поощряет ))) Или, к примеру, компьютер. Хотелось бы знать, какие именно места Писания позволяют говорить это с уверенностью.
    Далее - "Я лишь хочу сказать, что защищаться нужно и самому и своих родных и даже, если придется, наносить удары, но опять же, делать это не с целью убить, а с целью самозащиты. А вот как пойдет дело дальше, это решает уже сам человек, будет ли он еще наносить удары убийце, чтобы он умер, или просто травмирует его, чтобы он не смог нанести вред, это каждый решает сам. Но точку Библии Вы знаете. ". Опять же - хотелось бы конкретики. Где именно Библия разрешает самооборону, но не с целью убить? Опять же - где именно Слово Бога призывает "постараться сохранить жизнь нападавшим."?"взявший меч от меча и погибнет"? Так разве это я пришёл в чужой дом с мечом? Кто пришёл, тот пусть и погибнет "от меча", и земля ему стекловатой - никто ж его не звал )))

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Александр, у Вас странная позиция. Сначала Вы уверяете, что убийство ради своей защиты вполне оправданно, но когда я соглашаюсь, что самооборона все же имеет место быть. ты Вы резко переключаетесь на Библию и хотите показать, что в ней этого нет. Вы, извините, какую цель преследуете, находясь на этом блоге? Показать, что нужно всеми силами защищать своих родных и близких или показать, что Библия не указывает на то, что нужно обороняться? Я думаю, второе. Получается все эти разговоры про защиту семьи и подобное, были лишь способом, чтобы доказать мне, что Библия не права и все, что в ней написано ошибочно и только приносит вред. Только сейчас это начинает быть явным из Ваших слов. Я думаю, не стоит в этом отношении гнуть свою линию. Я это не буду поддерживать. Это провокационное поведение и ведь именно с такой целью Вы зашли сюда, показать ошибочность Библии любыми способами, а лучше всего это получается( как Вы думаете), когда поднимается вопрос о самых дорогих. Вы думаете, что хотя бы так можно указать на ошибочность Библии. Зря Вы так делаете.

      А что касается самообороны, то все же отвечу. Библия прямо не призывает наносить удары, если надо, но заботиться о своих домашних учит. А в заботу включается и сохранение их здоровье и жизни, а значит делать все возможное, чтобы их спасти, но при этом намеренно не нарушать другие законы, запрещающие убийство. Вот и все.

      Удалить
  4. Александр, СПб29 июля 2015 г., 11:33

    Уважаемый Максим, не будьте предвзяты. Не стоит также приписывать другим неправильных мотивов.Самооборона с применением оружия является, на данный момент, основным видом деятельности Вашего покорного слуги - инструктора.Также я читаю Писание, и мне интересны точки зрения других людей. (коль скоро я "намерен показать её (то бишь Библии) ошибочность", зачем тогда я на неё ссылаюсь?) А если написанное Вами нельзя обсуждать с Вами же - тогда закройте комментарии.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Александр, на счет закрытия комментариев, то не обязательно это делать, можно просто удалять те, которые автор блога посчитал неактуальными (если более емко выражаться).

      Просто я не вижу, скажем так, чего-то нового, что я Вам могу еще сообщить о точке зрения тех, кто живет по Библии. Что Библия не призывает убивать, я Вам сказал. Что верующим все же надо защищать себя и своих домашних, я тоже сказал. Стихи, которые призывают заботиться о своих домашних, в Библии тоже есть, к примеру 1 Тимофея 5:8. Прямого указания оказывать физическое сопротивление с дубинкой или чем под руку попадется, в Библии нет. Если Вас это как-то обрадует, то пусть будет так. Но я лично думаю, что если вопрос на само деле будет касаться жизни и смерти, то физическое противодействие, которое не повлечет смерть, будь то оглушение по голове или еще что-то, будет допустимо. Да, в Библии прямо на это не указывается, потому что Библия книга о том, как служить Богу, а не как заламывать руки врагам, поэтому когда я делаю выводы о самообороне, то просто руководствуюсь принципами, которые помогут и свою семью защитить, и в тоже время причинить минимальный ущерб другим, ну или хотя бы не убить их.

      В общем, я просто не знаю, что еще Вам сообщить. Мне кажется тут тема исчерпана. А вот как себя вести, когда действительно другого выхода нет, как убить нападающего, то тут пусть решает каждый. Я не буду говорить как правильно или неправильно, да и не имею я право за других решать. Библия тоже точно на этот вопрос не дает ответа, как просто смотреть как тебя убивают и все. Если конечно это казни не касается, когда выхода совсем никакого нет. В тех случаях первые христиане просто молились Богу.

      И вообще, если Вы заметили, то я в статье больше говорил про политические и национальные взгляды в отношении того, что считать Родиной и идти ли воевать. А мы с Вами куда-то в другую степь пошли.

      Если больше ничего нового у Вас нет сообщить или что-то обсудить, то тему самообороны на этом можно закрыть

      Удалить
    2. Александр, СПб30 июля 2015 г., 03:42

      Наверное, я задам Вам самый необычный вопрос из всех, на которые доводилось отвечать: а как рассматривается с точки зрения принципов Библии моя работа? В этой сфере Вы, как мне представляется, всё же больше подкованы ))) Дабы не было сомнений касательно 13-й главы Римлян, работа является официальной и люди, которые приходят учиться владеть оружием самообороны, приобретают оное легальным путём.

      Удалить
    3. Александр, ответ на Ваш вопрос, скорее всего зависит от того, насколько лично Вы понимаете Библию и пользуетесь ею в жизни. Я верю, что Вы с уважением относитесь к этой книге и наверняка считаете правильными какие либо библейские советы. Однако, когда дело касается практики, а если учитывать наш разговор про самооборону, то тут получается, что у каждого может быть свой взгляд на то, стоит ли заниматься такой профессией или нет. Это уже каждый делает вывод, исходя из своего ЛИЧНОГО понимания духа Библии. Просто, если я сейчас, к примеру, Вам скажу, что Ваша профессия плохая и Вы великий грешник, то разве это будет Ваш личный вывод, основанный на Вашем личном понимании? Тогда получается, что я за Вас решу, во-первых, как трактовать Библию, и во вторых, как поступать в связи с этим. Не Вы, а я. Но разве это правильно?

      Ни для кого не секрет, что многие атеисты знают о чем говорит Библия, и может даже согласны с ней в некоторых моментах, но при этом они все равно поступают так, как считают нужным, а библейские советы. которые могут осуждать их образ жизни, просто отодвигают как устаревшие или не актуальные. Это их выбор, это их понимание, которое они считают правильным и они имеют полное на это право.

      Я думаю, что многие люди, которые занимаются единоборствами, в т.ч. каратисты, боксеры или борцы, тоже в некоторой степени знакомы с Библией или слышали хотя бы некоторые ее советы. Но ведь они все равно и дальше будут заниматься единоборствами. Почему? Просто потому что не будут видеть в такой жизни чего-то слишком плохого в свете Библии. Другими словами, такие люди( и это касается не только тех, кто связан с боевыми искусствами) могут больше трактовать Библию под свои интересы, а если все же она им где-то противоречит, то они могут просто сказать, мол, не велик грех, другие вон и то хуже поступают... и дальше заниматься тем, что делали.

      Я это все к тому, что Ваше понимание Библии и мое, или еще кого-то, может быть разным. Я могу сказать как я понимаю тот или иной вопрос, но Вы его можете понимать, как сами посчитаете Важным и должны это делать, исходя из личных исследований. Т.е. если я, читая Библию, вижу что первые христиане и вообще Иисус, сосредотачивали все свои силы на духовном развития и духовной помощи другим, а о военном деле там совсем не упоминается, то соответственно я буду делать вывод, что лучше мне тоже заниматься именно этим в первую очередь. Это будет лично мой вывод, и я не могу сказать Вам, чтобы Вы его считали правильным. Вы же, наоборот, можете привести косвенные доказательства того, что среди христиан могли быть и военные(но это очень спорно, сразу говорю). А значит посчитать не менее важным и вопрос обучения самообороне, аргументировав это тем, что в древности это не было так актуально как сейчас или просто не упоминается в Библии, поэтому теоретически могло быть и среди верующих. И это буде Ваше личное понимание и на этом основании Вы будете действовать дальше. Поэтому я не могу Вам сказать, как Библия говорит про обучения самообороне или работу инструктором. Библия ясно осуждает намеренное убийство, а также гнев и ярость, которые тоже человек использует целенаправленно. В ВЗ Библия учит, что Бог ненавидит тех, кто любит насилие. Однако это написано. А как относиться к этому и как понимать, решаете уже Вы. Вы должны найти ответ на этот вопрос не у кого-то, какой бы человек не был, а исходя из собственного честного исследования Библии. Если конечно она для Вас действительно является авторитетом) Если нет, то собстно, тогда вообще делать можно что хочешь и самому решать, что правильно, а что нет. "Cвобода"... Только правильно ли это? Это тоже решает каждый сам.

      Удалить
  5. Я как человек, который не может служить в армии по религиозным убеждением, с основной мыслью согласен. Но само построение текста напоминает не известную всем Башню, а какую-то пропогандистскую листовку... Автор путается в своей логике, считая, что использую софизмы и другие приёмы пропагандистов, он с чистой совестью может вести к правильным мыслям. Мне стыдно за автора, особенно если он разделяет мои убеждения... Хотя возможно автор агент, и хочет оправдать применения к некоторым верующим статью 282...

    ОтветитьУдалить