Почему Вы не защищаете "Родину"?

"Тогда Иисус сказал ему: «Верни свой меч на место, потому что все, кто возьмут меч, от меча и погибнут." (Матфея 26:52)

Порой нам ставят в упрек, что Вы не идете защищать родину и своих родных. Здесь можно просто порассуждать с человеком. Потому что фраза: "Так написано в Библии, поэтому мы не будем этого делать", человеку мало что скажет, т.к. он все равно будет считать нас предателями. Поэтому стоит попробовать обсудить с ним эти вещи с другой стороны, мягко, уважительно, но вместе с тем, более детально и если после этого он будет считать нас предателями, то тут конечно уже ничего не поделаешь. Это уже запущенный фанатизм. Во-первых, стоит сначала спросить, отличает ли этот человек защиту родины от защиты родных? Или для него это одно и тоже? А если одно и тоже, то как вообще может быть связана защита родных с защитой родины? И хорошо было бы обсудить, что вообще человек понимает под родиной и ее защитой. Защиту земли? Защиту страны? Защиту государства? И если понимает именно это, то тогда стоит спросить, что для него главнее, защита своих дорогих близких и их жизнь или защита куска земли, на котором он родился и защита правителей и чиновников, которым все равно, как он живет? Поэтому, если под родиной такой человек понимает просто землю и государство, то скорее всего для него будет намного важнее сохранить жизнь своей семье, чем умереть вместе с ними, но зато за этот кусок земли и за чиновников, которым он не нужен со своей семьей. 

Просто, когда нам ставят в упрек, что мол, Вы не защищаете "родину", то зачастую вкладывают в это понятие что-то очень святое и правильное, что-то родное и близкое сердцу, из за чего люди просто уже не думают, а что же реально понимать под словом "родина". А если уж слышат, что мы, якобы не защищаем родину, то, конечно воспринимают это в штыки, потому что в их голове отпечаталось, что родина это самое святое, хотя они сами не понимают, святое это или нет и что вообще понимать под родиной. Поэтому хорошо, если мы с человеком этот момент начинаем уважительно и аккуратно обсуждать и раскрывать ему глаза на то, что "родина", это мягко говоря, не то, что он себе всегда представлял и идеализировал и не то, чему его всегда учили в школе. И отчасти, здесь оставила большой след патриотическая пропаганда и воспитание, когда человеку из года в год прививалось, что его земля святая и неприкосновенная, а его нация тоже самая святая и правильная. А почему? А не почему. Просто так и все. Сказали по телевизору и в школе, значит так. Но а если честно посмотреть на эти доводы, без этих надуманных идеалов? Что именно святое? Огромный кусок земли? Как он может быть святым и неприкосновенным? Или нация. Почему именно она святая и правильная, а не китайцы, японцы или индусы? Там ведь тоже есть и плохие и хорошие люди, такие же как и мы, но тогда почему наша нация святая и правильная, а у китайцев и индусов не святая и не правильная? Вообще бред какой-то. Поэтому подобные обсуждения помогут человеку по-другому взглянуть на то, что понимать под родиной и какое место ей отводить в нашей жизни. Ведь если родина это просто кусок земли, то почему за кусок земли надо отдавать свою жизнь и жизнь своих родных? А если это государство? Тогда тем более. Там вообще непонятно, почему за них надо отдавать свою жизнь и жизнь своей семьи. А если родина это нация и народ, то люди тоже все разные. И отдавать свою жизнь за народ, который мне известен точно также как известны китайцы или американцы, нет смысла и логики.


Таким образом мы видим, что выражение "защита родины", только в теории кажется святым и правильным, а в реальности человек будет защищать непонятно что, то ли кусок земли, который никак не отразится ни на нем, ни на его семье, то ли чиновников, которым далеко все равно как живет этот человек и чего хочет. Но зато они будут уверять его, что надо защищать "родину", надо защищать свою страну, потому что она святая, делая из людей не думающих роботов, идеальных солдат, беспрекословно подчиняющихся любым приказам и не думающих над тем, правильные они или нет. Поэтому власти, чтобы держать народ в кулаке, должны придумать очень сильные и убеждающие аргументы, чтобы люди им поверили и исполняли их приказы. А любовь к "родине", к стране и нации, и убеждение того, что это все святое, конечно сильнее всего убеждает людей, что так оно и есть. А уж если сюда еще подключится Церковь, которая будет освящать танки и молиться якобы Богу за якобы святую страну, то тут у солдат конечно не останется сомнений в правильности их действий. Вот только, когда дело дойдет до практики и начнется война и когда человек увидит, что его семью скоро будут убивать и что родина сама по себе его никак не спасет, а власти будут спокойно сидеть в бункерах, вот тогда он начнет видеть другую реальность, только может быть уже поздно. Слова властей это одно, а реальность это другое.

Теперь защита родных. Нам могут сказать: "Ну ладно. Государство и "родина" это одно, а защита своей семьи это другое. Что же Вы тогда будете делать, когда их будут убивать?" Подобный вопрос можно часто услышать и сразу хотелось бы сказать, что неожиданно и просто так нас и нашу семью никто убивать не будет, поэтому, если мы услышим опасные вести о войне, то у нас в любом случае будет время и будут варианты, как защитить себя, своих близких и избежать смерти.

Ну а все таки. Нужно защищать родных? Конечно нужно. Только не понятно почему то, как нам надо защищать родных выбирает государство, а не мы? Почему мы должны верить в то, что защита родных, это ожидание противника в окопах, с оружием в руках и смертельный бой с ним, под руководством генералов и властей, которых мы лично не знаем и не знаем какие у них намерения и заботятся ли они нас лично? Почему мы должны верить, что защищать надо именно так, а не иначе? Потому что это сказало государство? Тогда получается, что то, КАК нам надо защищать родных, решает государство, а не мы. Интересная логика. Ведь получается, что мы априори не можем знать и не имеем права решать, как нужно защищать наших близких родственников, а государство в сто раз лучше знает как это делать и мы естественно должны ему подчиниться. Почему это должно быть так? Кто это установил? А что, если мы лучше государства знаем, как надо защитить наших родных? Или такого не может быть в принципе? Кто вообще решил, что под защитой родных нужно понимать исключительно вооруженное сопротивление своим врагам и их убийство? А что, других вариантов совсем нет? А бежать в другую страну, укрыться в другой местности, в лесу, в горах или еще где-то, где мы сохраним жизнь, сдаться врагам в конце концов и быть уведенным в другую страну, но остаться в живых со своей семьей, это разве не защита, это не вариант?? Почему мы должны верить государству, что защита это именно вооруженный отпор, при котором мы и наша семья может погибнуть, а не какие либо другие способы сохранить жизнь своей семье? Непонятно. Но мы должны верить в это, потому что так сказало государство и оно конечно же знает лучше нас как нам надо защищать свою семью.

А если вспомнить, что Иисус сказал своим последователям в Иерусалиме, когда на них надвигалась Римская армия. Он сказал им сражаться за свои семья и за "родину"?

Луки 21:20-22: "Когда вы увидите Иерусалим в окружении военных лагерей, тогда знайте, что приблизилось его опустошение. 21 Тогда находящиеся в Иудее пусть бегут в горы. Тот, кто в городе, пусть выходит из него, а тот, кто в окрестностях, пусть не входит в него, 22 потому что это будут дни возмездия, чтобы исполнилось всё написанное"

Как мы видим, Иисус дал именно тот совет, который реально спас жизни его последователей и защитил их. Но зато, если бы они защищали свою "родину", то все были бы убиты. Поэтому защищаться не обязательно означает вооруженное столкновение и МЫ решаем КАК будем защищаться и выживем ли. Будем драться с оружием в руках, но рискуя погибнуть со своей семьей или бросить оружие и найти реальные способы как выжить. Это все государственная идеология, которая разделяет людей на наших и не наших, на друзей и врагов. Но почему это так? Почему этим людям мы должны верить?

А уж если честно взглянуть на отношения властей к нам, то государство скорее заботит не наша защита и наших родных или наше благополучие, а защита их правления, защита принадлежащей им территории(которую они называют ласково "родиной", для мотивации солдат на войне) и сохранения статуса царя или президента. А что там будет с нашими родными при такой "защите", нашим заботливым правителям глубоко параллельно. И хотя я не хочу сказать, что государство совсем никогда не думало о благополучии нас и наших родных. Я не хочу вдаваться в крайности и стараюсь этого не делать, поэтому признаю то, что в некоторой степени и в некоторых случаях, МОЖЕТ БЫТЬ, государство искренне о нас заботится или заботилось. Я не буду говорить, что этого никогда нет и не было. Но тем не менее, я считаю, что в большинстве случаев было именно так. Что государство больше всего заботилось не о жизни и благополучии народа, а о том, как сохранить свое высокое положение. Ведь, если бы государство в первую очередь заботилось о жизни и благополучии своего народа, то наверное сделало бы все, чтобы сохранить им жизнь, даже в ущерб себе и своему положению. Правильно ведь? Но боюсь, что обычно ситуация складывается абсолютно противоположная, когда власти сохраняют свое положение и свою жизнь, за счет других людей, а не жертвуют собой, ради других.

Ведь, к примеру, если бы все мужчины добровольно сложили оружие и не были бы убиты, а пошли в плен с их семьями, в другую страну и жили бы там вместе со своими родными, то разве это хуже, чем остаться в городе, самому погибнуть от меча и увидеть как их родных тоже всех убьют? Мне кажется, что забота о родных, это когда они живы и ты жив, а не когда всю вашу семьи убивают. Это уже не защита. Но я сейчас, конечно, говорю о ситуациях, когда действительно есть возможность добровольно сложить оружие, но зато сохранить жизнь себе и своей семьи, хоть и в другой стране, хоть и в более сложных условиях. Но к сожалению, есть и ситуации, когда может показаться, что эта схема не работает, например при геноциде. Здесь государство может сказать, что тут деваться совсем некуда, кроме как браться за оружие и хотя бы погибнуть, убив часть их врагов, чем быть убитыми без боя. Логика есть в этом, но тем не менее, я думаю, что даже из этой ситуации нужно искать выходы и мне трудно представить, что кроме боя с теми, кто хочет устроить геноцид, больше ничего нельзя сделать и ни в какую страну нельзя убежать и нигде больше нельзя скрыться. Мне кажется, что это сверх исключительные случаи. К примеру, если у меня была бы семья и я жил в городе, на который надвигалась большая армия с целью всех истребить, то наверное я бы не стал ждать, пока она подойдет к городу, а нашел способы куда-нибудь бежать, либо в другую страну, либо в горы, либо в лес, либо еще куда-то, главное избежать истребления. Но если все таки получится так, что совсем никак не удалось бежать из страны, других выходов сохранить жизнь себе и своей семье тоже не нашлось, а истребление народа уже началось, то все равно я не вижу большого смысла убить двух/трех или пусть десяток врагов и быть убитым со своей семьей или не убить никого, но все равно быть убитым вместе со своей семьей. Здесь уже поступки определяет скорее всего именно религиозность. Если человек не религиозный, то он конечно будет убивать других, хотя все равно будет убитым. А религиозный возложит все на Бога и даже, если его и его семью истребят, то останется надежда, что Бог все равно о нем вспомнит в своей время и вернет его и его семью к жизни. Но как я сказал, таких уж совсем крайних ситуаций бывает, судя по всему, довольно мало. В основном, возможность защитить себя и свою семью  можно без боя и без потери своей семьи. И под защитой важно понимать не ту защиту о которой может говорить государство и из за который мы и наша семья может погибнуть, а настоящую защиту, когда то, как защищать нашу семьи и нас, решают уже не группа людей с неизвестными намерениями, а лично мы сами.