Обратная сторона любви к животным

Давно хочу написать статью про животных (что уже, наверное, никого не удивит). Статья будет наверное немаленькая, запаситесь терпением, я что зря старался? Но я напишу не про любовь к животным, а наоборот наше необычное и порой парадоксальное отношение к их жизни и "страданиям".

Начнём с простого. Всем нам неприятно когда люди мучают животных, либо намеренно, либо заводят в таких условиях, что им сложно жить и "радоваться жизни" . Праведный гнев в полном объёме выливается на головы тех, кто посмел это сделать. Только попробуйте выложить в соц сети видео, как вы шутите над собакой или кошкой или хлопнули её по носу сильнее обычного и благородные зоозащитники от вас мокрого места не оставят своими благочестивыми комментариями. Однако, когда вокруг этих же людей происходит лютейшая несправедливость и мучения в отношении людей, детей или стариков, геноцид, голод, войны и страдания или они сами причиняют боль другим, то куда то весь праведный гнев и трехэтажные недовольные комментарии испаряются, а если кто-то сильнее обычного хлопнул кошечку по голове, то вам конец, но ладно, это уже другая история. Сам я, конечно, считаю, что мучить нельзя, но немного по другим причинам, не классическим так сказать.

Давайте, чтоб было побольше конкретики, будем рассматривать только случаи, когда животные "мучаются" в цирках или у людей дома в непривычных для них условиях содержании, в клетках и так далее.  Везде, когда я буду говорить про мучения, я буду иметь именно эти случаи, а не живодерство в чистом виде. Там уже немного другое. У классической позиции считать, что животных мучить плохо есть некоторые слабо изученные стороны и понимание не совсем ясное. Вот в этом и проблемка, но обо всём по порядку.

1. Начнём с того, что понаблюдав за претензиями зоозащитников в соц сетях я обнаружил некоторые сходства в их представлениях о том, как животное относится к страданиям. Я заметил, что эти зоозащитники все поголовно часто совершают одну и ту же ассоциативную ошибку. Они незаметно для себя практически отождествляют страдания животных со страданиями людей и в этом и есть не только ассоциативная ошибка, но и банально психологическая, ментальная, давайте даже скажем. В конце концов это совсем некорректно с точки зрения понимания механизмов действия нейрофизиологических процессов у людей и животных. Получается, что мы уже в самом начале наделяем животных человеческими качествами, мыслями, взглядами, интеллектом, сознанием и поэтому заключаем, что как ему бедному непросто. Но по факту всем нам понятно, что у животного этого нет. Они совсем не представляют страдания так как мы, они не грустят как мы, они не сетуют на то, что умрут, на то что у них тяжёлая жизнь, а у их сородичей на свободе хорошая, и что они проживут жизнь в клетке или подвергаясь физическим неудобствам. Проживя всю жизнь в клетке они не будут каждый день думать, какие они несчастные и как им было бы хорошо на воле и впадать в депрессию. Они испытывают физические страдания это факт. Они могут тревожиться, на их выражении лица видна грусть, виден страх и недовольство, но вот именно тут важно понимать, что при всем этом, они не осознают в полной мере свои мучения, как осознавали бы их мы. А это очень важно. Они не осознают страх, грусть, боль и страдания так как мы. Собака, которая проживёт всю жизнь с поломанной ногой, которая неправильно срослась, не будет переживать об этом так как мы. Тоесть животные испытывают в какой то степени мучения и психологические и физические, но не думают об этом так глубоко, как мы, а значит с точки зрения страданий про них нельзя сказать, что они страдают как мы. Их психологические страдания во много раз примитивнее и проще, чем у людей. У животных нет переживаний в сфере морально этических соображений. Поэтому, когда кто то шутливо хлопнул кошечку или собачку по лбу и ей стало больно, то она не относится к этому, думая, какой ужас, как же я мучаюсь, как со мной плохо поступили плохо и так далее. Она лишена страданий от этих мыслей, потому что этих мыслей у неё банально нет. Пройдёт время, она завиляет хвостом и будет дальше "радоваться жизни". Разумеется, специально так делать не стоит с точки зрения человека, но мы сейчас не об этом. 

Кстати насчёт "радоваться жизни". Они не радуются жизни, как мы. Они не воспринимают смерть как мы. Это мы обманываем себя эмоциями на их лице, отождествляя с нашими эмоциями. Люди видят грусть на лице животного и переживают какое оно бедное. Но это животное не переживает так как мы, оно "грустит", но это совсем другая грусть. Собака или кошка не ведёт с собой внутренний диалог о том, как тяжело ей приходится, не приводит аргументы и так далее. У них происходит боль, что влечёт закономерную активацию нервной системы и что отражается у них на морде и не более, но это не то понимание боли и страданий, которые есть у нас. А нам кажется, что если у животного на лице грусть или радость, то оно примерно такое же как у нас. Оно не примерное, оно вообще не такое же. Значит ли это, что нужно причинять животным боль? Конечно нет, но и представлять что они относятся к боли и страдания, как мы относимся тоже неверно.

2. В этом пункте я хотел бы отметить размытое представление в вопросе мучений разных животных. У меня почему то сложилось впечатление, что люди как будто определяют степень мучения животного по его размеру. Тоесть вот наступать на котёнка никто не будет, это же так ужасно, а наступить случайно на гусеницу или дождевого червя или навозного жука уже не так плохо получается? Или также плохо? Окей, а муху прихлопнуть плохо? Даже самые правоверные зоозащитники делали это тысячи раз. Значит муха не мучается, её можно размазать по стенке? А если одно крыло оторвать у мухи, будет она мучиться? Будет, и весьма сильно. У животных и в частности у таких насекомых как мухи, жучков и паучков это называется нооцицепцией. Это ощущение, которое возникает на потенциально опасные явления для насекомого, например холод, жара, угроза жизни или бегающего мужика за этой мухой по комнате в семейных трусах и газетой в руке. Если муха это испытывает и избегает таких ситуаций, то она испытывает тоже самое, что животные, которые размером больше. Но как часто зоозащитники думают об этом, замахиваясь тапком, чтобы прибить страшного и ужасного паука? Вообще не думают. Но наступить на мышку или кошечку очень страшно. Неувязочка выходит господа. Вот эти двойные стандарты мне и не нравятся. Там можно а там нельзя получается. В Индии, кстати есть такая религиозная ветвь, где членам этой ветви нельзя наступать даже на муравья и любую букашечку, это святые создания. Понятное дело, что я не разделяю их взглядов, потому что имею другие, но с точки зрения справедливости вот эти ребята, кстати, более последовательны, чем остальные псевдозащитники животных. Они хотя бы всех не убивают, а остальные люди решают, что одних можно а других нет. А с чего они это решают уже не важно. Главное найти бы на кого обрушить свой праведный гнев. 

3. И собственно последнее, по поводу праведного гнева. Забавно кстати, как явно активные защитники животных подчёркивают перекос своих же взглядов в отношении страданий животных и людей. Да и вообще я хочу сказать людям свойственны эти перекосы. Возьмите для примера 10 аккаунтов в инстаграмм самых каких-нибудь активных зоозащитников, пищущих длинные гневные комментарии, и немного полистайте фотографии в их ленте и вы увидите, что это самые обычные люди, они хотят красивой жизни, выставляют фото как хорошо выглядят, одеваются, куда то ездеют отдыхать, покупают машины и чего-то достигают в жизни. Плохо ли это? Дело тут как раз не в том, что это плохо, а в том, что это странно, как то однобоко получается. Мы с вами, друзья, живём в очень страшном мире, где происходят с людьми жуткие вещи, жуткие страдания и как вы увидели выше, люди относятся к этим страданиями на порядок болезненнее, чем животные. Так вот странность в том, что почему то такие  зоозащитники одни проблемы остро замечают, а более серьёзные нет. На их страницах нет и крупинки беспокойства за те ужасы и мучения, которые терпят бедные люди. Но вот злой дядя обидел кошечку или собачку и его надо наказать, да так чтоб посильнее. А чтобы показать какой я праведный, то буду всегда носить с собой сосисочку или корм для животных, чтобы поделиться с бедной собачкой во дворе. А то, что дети от голода пачками мрут по всему миру это никого не смущает? Справедливо наверное было бы выражать с таким же рвением и обеспокоенность и по этим вопросам, а то как то однобоко получается. Поэтому у меня и создаётся впечатление, что людям скорее хочется показать всем свой праведный гнев, чем кому то реально помочь. Хочешь помочь, так найди благотворительные организации по помощи детям в Африке или Индии, обсуди с ними как это сделать и пересылай им хотя бы немного денег. Но мало кто об этом думает. Зато купить вискас для бездомной кошечки и всем рассказывать о своей любви к животным это хорошо получается.

Как ни странно я сам люблю животных и наблюдал за ними не меньше других. Именно это у меня и создавало в голове эти неувязки с классическим представлением о страданиях животных и двойных стандартах по отношению к животным и к людям. Поэтому когда я читаю комментарии, как люди возмущаются "страданиями" животных в цирке или ещё где-то, а в остальном у них в жизни всё ладненько и ровненько, то не покидает ощущение, что что-то тут не так. Ну я думаю вы итак все поняли, я достаточно написал. Если говорить о призывах к чему то, то я бы советовал вам в первую очередь стремиться к объективности и иметь полное понимание картины, а уж потом проявлять и любовь и сострадание и все остальное, именно там, где это действительно нужно. Успехов.

Мышление

Представьте себе пример. Хотя он скорее даже основан на реальных событиях. Ну в общих чертах. Вот захотели древние люди понять, какая земля в пределах их видимости. Взяли и построили Башню, ну условно в 10 этажей. Залезли на неё смотрят вдаль и говорят: "Так. Ну очевидно, что небо с землёй разделяет ровная линия, и земля не изгибается, значит земля плоская". Потом через несколько лет кому то закралась мысль посмотреть лучше и решили построить Башню в 30 этажей. Построили, залезли, смотрят вдаль и опять земля плоская. Ну значит плоская, чего тут непонятно. А потом наступили наши дни и человек смог достичь облаков и выйти на орбиту и увидел, что земля оказывается круглая.

К чему я привёл этот пример. Наш взгляд на мир зачастую выглядит как высота башни, с которой мы познаём этот мир. Какая бы высота не была, мы склонны доверять взгляду и выводам, которые делаем, находясь на этой высоте. Высота это наше мышление. На одной высоте мы видим мир иначе, чем находясь на другой. Вот например взять деда Мороза. Есть дети, которые лет до 12 верят в него, пока их веру не развенчают родители или другие люди. Но ребёнок не задумывается о неверности своего взгляда. Он ему просто верит и верит. С взрослыми, к сожалению тоже самое.

По какому принципу вообще люди познают мир? Большинство пытаются познать внешний мир и почти никто не ищет ответы внутри себя. Зачем? Как связан наш внутренний мир с внешним? Оказывается связан напрямую.

Мы познаём мир вокруг нас, исходя из того, какое у нас мышление, а не независимо от мышления. Но об этом мы не думаем. Нам кажется, что мы познаём мир такой, какой он есть, но это наше сознание построило его "таким, какой он есть", а по каким принципам оно это делало, сознание нам не сообщило.  И уловить эту деталь затруднительно.

Как вы обычно думаете? Обратите внимание, ни о чём, а КАК. Позитивно смотрите на мир? Или видите много негатива? Беспокоют вас вопросы справедливости или нет? Важно ли, что думают о вас люди? Хотите ли вы быть как все? Часто ли признаётесь, хотя бы самому себе, что часто не правы или мы редко бываем неправы? Вы можете долго терпеть или хотите знать всё сразу? Часто ли вы меняете свои убеждения или нет? Если вы их меняете, то только ли это ваша инициатива? Склонны ли вы судить о людях или вещах по первому впечатлению? Стремитесь ли вы понять то, что кажется уже понятным, а потом понять это ещё раз или вам достаточно одного понимания? Готовы ли вы изменить свои взгляды на более правильные, если это негативно скажется на вашей жизни или испортит отношения с другими? Ловили ли вы себя когда-нибудь на мысли, что просто слепо верили во что-то и не хотели признаться, что ошибаетесь? А сейчас может такое быть? Вот из ответов на эти вопросы можно сказать что из себя представляет мышление того или иного человека. Не только от книжек зависит то, насколько объективно мы смотрим на мир, а от этих, казалось бы, банальных вещей. Именно это формирует наше мышление с помощью которого мы формируем мир, в котором живём.

Например кому-то подкинули мысль, что Бога нет. Он сам немного подумал, посмотрел фильмы, почитал книги на эту тему и решил, что похоже Бога нет. Теперь он смотрит на мир и людей именно с этой высоты и как ни странно многие его выводы могут выглядеть логично. Он не подумал, почему его мозг мыслит по той схеме, по какой он мыслит. А ещё раз проанализировать почему он пришёл к таким выводам человек смысла не видит.

Взять другой пример. Воспитали, допустим, родители верующего человека. Он тоже посмотрел фильмы, почитал книги о вере и решил, что Бог есть, это логично. Однако его выводы опять же были сделаны его мышлением, которое на том этапе было просто не способно глубже проанализировать эту тему и понять, почему оно думает именно так, а не иначе. В результате чего в мире живут миллионы верующих, которые толком и объяснить не могут смысл их веры.

Ещё раз. Мы не работаем над тем, КАК мы думаем. Мы не работаем над тем, как сбалансировано наше мышление и на основании чего оно формируется. Наше мышление просто работает по принципу анализа всего, с чем сталкивается, на основании тех знаний, которые у него есть и выпускает результат, как конвейер на заводе, штампующий пирожки. Оно не сильно стремится анализировать само себя.

Допустим, у кого-то много знаний, но преобладает критический настрой и объективность страдает. Человек пользуется большим количеством знаний предвзято и тогда уже не важно есть ли у него знания или нет. Хоть пусть он все библиотеки мира прочитает. Его взгляд на мир ошибочный, хотя он считает его объективным. Или же наоборот человек не имеет вообще критического мышления и всему верит, поэтому его каждый второй может ввести в заблуждение.

Я считаю, что начинать стоит не только с изучения внешнего мира, а ещё с изучения себя. Тогда мы увидим, что именно от этого зависит, какой мир мы для себя построим и к каким выводам придём. А вот, когда мы более менее понимаем, как мы мыслим, где у нас есть предубеждения или слепая вера или нам кто-то просто нравится или не нравится и это двигает нами в первую очередь, то выводы о мире будут более точные.

В какой реальности мы живём? 

Мы живём не в фактическом мире, а в мире, который создан нашим личным психическим аппаратом. Мир один, но живём мы не в нём, а в реконструкции этого мира или в одной из его версий. А так как психика у каждого своя, то и взгляд на мир порой может сильно различаться у разных людей. Представьте двух людей, которые посмотрели новости про коррумпированных чиновников. Позитивно настроенный человек испытает неприятные чувства, сделает некоторые выводы, но не будет зацикливаться на этом. А более ранимый или мрачный человек будет целый день возмущаться такой несправедливостью, представлять какие злые чиновники, какие бедные люди и думать как бы посильнее этих чиновников наказать. Настроение будет испорчено. И что? Он разве не прав? В общем-то прав. Чиновники злые, а люди бедные, но позитивный человек на этом не зацикливается и смотрит на это абсолютно иначе, а угрюмый не находит себе покоя и его мир раскрашен в мрачные цвета.

А представьте, когда встречаются люди с диаметрально противоложными восприятиями одного и того же мира? Они друг друга не понимают, считают странными. Угрюмый человек думает про позитивного, что тот равнодушный и не видит как много зла, а позитивный считает угрюмого зацикленным на отрицательном. И самое интересное, что оба правы. А правы, с точки зрения взгляда из своего мира на мир других. Мы смотрим даже не на фактическую реальность из фактического мира, а на искажённую кем-то реальность из своей искажённой версии фактической реальности. Поэтому часто и возникают недопонимания между людьми, а те, кто находит друзей, свидетельствует о том, что их восприятия в большей степени просто совпадают.

Что делать? Всё просто. Надо посмотреть на фактическую реальность, какая она есть. Хотели бы мы так думать... Но нет, не просто, всё намного сложнее. Мы очень сильно зависим от нашего психического аппарата. В обычном режиме он нами управляет, а не мы им. Он строит наш мир на своё усмотрение. Полностью отключить его и поменять взгляд, как оторвать у себя руку. Можно, но сложно. Для этого нужны упорные и осознанные действия. Так мы остановим автоматический режим нашего психического аппарата и включим ручной. И результат будет. Сначала небольшой, но даже он того стоит.

Для чего всё это нужно? Ну как. Чтобы лучше понимать обстоятельства и чувства других и самим смотреть на мир более объективно. Разве не классно? Сложнее тем людям, которые сильно погружены в свой мир. Мышление такого человека эгоистично и он с трудом понимает что ожидают от него люди и в чём нуждаются. Он им даже помочь толком не может, потому что не видит в чём конкретно надо помогать. Мне сложно назвать таких людей плохими, потому что они не способны переключиться на ручной режим и посмотреть на себя со стороны. А не потому что они такие злые и равнодушные. Кстати об этом я писал в книге. Заодно и прорекламирую её.

Как ни странно, самым спокойным и уравновешенным людям, с хорошо отрегулированной психикой тоже не просто выйти из автоматического режима. Уравновешенность тут не главное. Им сложнее понимать боль или радость других, потому что они никогда не испытывали подобные чувства и не имели мышление, присущее другим. Нет, они конечно пытаются понимать других, их радость или печаль, но это не то. А вот людям, которые в силу каких то причин побывали в самих критических и мрачных обстоятельствах ни один год, например злились на всех и скандалили, были в депрессиях, видели только зло и боль, но также жили в спокойствии, уравновешенности и позитиве, легче понимать других, потому что они жили в разных реальностях и имели соответствующие им версии мышления. У них есть личный опыт разного восприятия реальности. Если сказать ещё проще, то для понимания мышления других не играет роль уравновешенный у нас психический аппарат или нет, а то, был ли у нас опыт разного и глубокого восприятия тех реальностей,  в которых мы раньше не находились.

Что же всё таки можно сделать? Лайфхак для тех, у кого мышление на протяжении всей жизни не подвергалось переменам. Первое, это хорошо бы осознать, что мы порой смотрим на мир и других людей искажённо. Убегать от этого факта не дальновидно. Второе, это понять в чём именно наш взгляд отличается от других и почему мы именно так смотрим на мир, а другие иначе. Так мы посмотрим на фактическую реальность с другой стороны, доселе нам неведомой. И третье. Когда мы нашли истоки наших искажённых взглядов и поняли как мыслят другие, то заимствовать эти особенности для обогащения и расширения нашего мышления. В подарок мы получим хорошую гибкость в отношениях с другими и сможем лучше понимать как дать им то, что им на самом деле нужно.

Про счастье

Счастье. Опять счастье. Многих это слово уже порядком утомило. Как много было бурных разговоров и споров на эту тему, много было написано и ещё будет написано книг как быть счастливым. Люди так хотят быть счастливыми, что устали это счастье искать. Но в тоже время каждый верит, что это возможно. Интересно.

Я подумал вот о чём. Ясное дело, что негласно все хотят быть счастливыми и каждый человек имеет у себя в голове какой нибудь план, как он мог бы стать счастливым. Вот он думает, что нужно чего-то добиться в обществе или приобрести какую то вещь, или выделяться из толпы, модно одеваться, быть неповторимым и так далее. И заветный план будет выполнен. В этой ситуации я обратил внимание на вопрос личной принадлежности такого понятия как "счастье".

Часто можно услышать, что у каждого счастье своё. А своё ли? Я думаю, что очень мало существует людей, которые независимо ни от кого нашли для себя своё счастье и приводят свою жизнь в соответствии с ним. Большинство же людей считают своим личным счастьем просто набор понятий, которые за них миллион раз уже придумали другие. Но при этом каждый думает, что обладает индивидуальным и неповторимым понятием счастья. 

С другой стороны многие привыкли думать, что счастье это как физическая величина, как абсолют, который примерно одинаков для всех и поэтому не надо ничего искать, ведь всё просто. В итоге вырисовывается картина, которую можно изобразить как стоящий огромный небоскрёб на облаке. Здание внушительное, а построено ни на чём. Так себе пример, согласен. Я им хотел показать, что для многих людей потеряло интерес то, на чём основано счастье, в которое они верят. Для них бОльший интерес представляет то, насколько это понятие укоренилось у миллиардов других людей.

Вот взять к примеру самые банальные понятия, которые люди отождествляют со счастьем. Иметь много денег, чтобы было возможным купить много интересных вещей и жить в комфорте. Или иметь мужа или жену или детей. Или быть в почёте у других. Большинство людей скажут вам, что в этом счастье. Даже мнение, что я самый уникальный и неповторимый это отнюдь не личная формула счастья. Так думают миллионы и вы туда же. Или вы всерьёз думали, что являетесь первым человеком на земле, который такого мнения о себе? Я думаю, что в данном случае мы видим не критерии, по которым можно определить счастье, а всего лишь способы, которые могут принести определённую радость людям. Но это не счастье. Произошла подмена понятий. На основании чего я построил небоскрёб под названием "счастье", где главное, это деньги, уважение, или семья? Кто это сказал? Почему именно это главное? А огласите весь списочек пожалуйста! Не понятно. Спросите об этом любого человека на улице. Насколько осмысленным будет его ответ? Скорее всего вы услышите что-то типа: "ээ... Ну, как бы, а где ещё счастье, если не в семье, деньгах и удовольствиях?" Как вам аргументация? А она вообще есть? Счастье вот такое, потому что вот такое. Но в это все верят. Небоскрёб стоит, а на чём его построили, да какая разница. Вот, что интересно. Но ни одна из этих штуковин не делает человека счастливым. Всё это делает человека радостным и то, при лучшем стечении обстоятельств, но не счастливым. А знаете почему? А потому что люди никогда и не пытались понять, что на самом деле делает человека счастливым.

Современный человек в самом начале как будто попал в водоворот событий и даже не успел сообразить, что попал в мир, в котором его не научат искать счастья, а заставят поверить, что оно уже найдено. Так человек и живёт, думая, что идёт к своему "личному" счастью.

Я не буду сейчас рассуждать на тему определения счастья, так как уже немного делал это в других статьях. Я лишь хотел сказать, что принимать на веру определения счастья, которые установили другие, не самый лучший способ быть счастливым. Говоря ещё проще, пока вы будете стремиться к счастью, к которому стремятся другие, то так и не станете счастливыми. Счастливым вы сможете стать, когда выведите для себя свою личную формулу счастья и на ней построите красивый дом, ваш дом.

Состояние аффекта

Данная тема скорее будет являться небольшим дополнением к моей книге “Время и случай”. Тема не очень приятная. Не знаю, почему я выбрал именно её, но мне кажется, что на ней я просто смогу лучше всего прояснить тему, насколько осознанными являются поступки многих людей, в том числе страшных преступников и серийных убийц.

Начнём… Когда происходит задержание какого-нибудь маньяка или серийного убийцы, то перед судом в отношении него проводят психологическую экспертизу, призванную показать, совершал ли этот маньяк всё свои убийства в состоянии аффекта и насколько сильно отдавал себе отчёт в своих действиях.

Если убийца действительно был в каком то помутнении и не понимал, что делает, то ситуация становится понятной. Таких людей могут отправить не в тюрьму, а в психиатрическую лечебницу. Но к сожалению, большинство "серийников" как раз таки совершают свои убийства не в состоянии аффекта, а очень грамотно, я бы даже сказал, очень гениально планируют это преступление. Поэтому тут всё сложнее.

И вот собираются судебные психологи перед этим пойманным маньяком и начинают думать о серьёзности его умысла. И в ходе их общения становится ясно, что у этого маньяка как раз таки был чёткий план и умысел. Он очень внимательно выбирал жертву, продумывал план как её поймать и само убийство могло включать много продуманных ритуальных действий. Маньяки даже процесс избавления от тел могли внимательно продумывать и он имел определённое значение.

И тут перед этими судмедэкспертами появляется дилемма. Они приходят к выводу, что стоящий перед ними маньяк совершал все убийства с чётким умыслом и полностью отдавал себе отчёт в своих действиях. Но с другой стороны они понимают, что десятки жутких и продуманных убийств на протяжении многих лет нормальный человек совершить бы не смог. Он вроде и нормальный, но ненормальный. Что делать?

Обычно, в таких случаях такого маньяка всё же отправляют в тюрьму или казнят, в зависимости от того из какой он страны. Эксперты заключают, что этот человек в лечении не нуждается и просто является самым отъявленным негодяем, который не захотел быть хорошим человеком, хотя и понимал, что это правильно. Даже сам маньяк, сидя в клетке мог улыбаться и говорить как ему нравилось убивать и что он бы сделал это ещё раз. Ну разве не очевидно, что тут явно виден умысел? Разве непонятно, что этот человек последний негодяй?

Поэтому психологи думают, что лечить его не надо, потому что психически он здоров. Но я бы сказал иначе. Скорее он не нуждается в лечении теми медикаментами, которые предусмотрены для совсем явных психопатов. Но этот человек всё же болен и лечить его тоже нужно, однако в силу отсутствия понимания того, что именно нарушено в мозгу этого маньяка и отсутствия лекарств для этого, лечение становится невозможным. Говоря проще, это маньяк болен, лечить его нужно, но о такой болезни врачи ещё не знают и соответствующих лекарств ещё не изобрели. Поэтому легче всего этого маньяка посчитать нормальным и судить как человека, который добровольно пошёл на злодеяния.

Эксперты исходят из определения, что ненормальный это тот человек, который не понимает что делает, а если понимает, значит нормальный. Но это ошибка. Например Чикатило признали вменяемым в более чем 50 убийствах и медики не увидели у него психических отклонений. Хотя вполне возможно, что они это сделали специально, чтобы добиться смертной казни. Но в целом этот маньяк был довольно нормальным человеком, у которого была жена, дети и работа. Он хорошо мог завязывать разговор с другими и с интересом мог поговорить о вере в Бога. Люди от него не убегали, он был обаятелен и притягивал внимание. Разве психопат смог бы так жить?

Но Чикатило и все остальные страшные люди это самые настоящие психопаты. Только психопаты не в том смысле слова, которое оно имеет сейчас. Они сильно больны, хотя и выглядят здоровыми. Это страшные люди, в любом случае. По возможности, воздержитесь от того, чтобы больше узнать о таких людях и их преступлениях. Для ваших же нервов.

Вспомните своё детство. Приходилось ли вам когда-нибудь прихлопнуть комара или муху? Или случайно муравья раздавить? Скорее всего каждый так делал. И если смотреть шире, то прихлопнуть комара является самым настоящим убийством. Только убийством букашки. Вы лишили жизни живой организм. И что вы испытывали после этого? Появлялось ли какое то угрызение совести? Нет. Просто прихлопнули и забыли. Наоборот хорошо, теперь никто жужжать и кусаться не будет. А теперь подумайте, могли бы вы также легко поступить с человеком? Вы даже не сомневаясь скажете что нет. В смысле человека? Это ведь человек, это невозможно! Вы даже сами до конца можете не понимать, почему сейчас ваш мозг резко протестует против этого, но факт остаётся фактом. У нас срабатывает какой то барьер, при котором мысль об убийстве человека кажется безумной и противоестественной. Мы сразу находим кучу аргументов, показывающих, что убийство это страшная вещь. Но ведь с комаром почему то так не было. Барьер этот не включался. А вот теперь представьте, что будет, если этот механизм, который позволяет убить маленькую букашку, точно также сработает и на человеке? Вот примерно так появляются серийные маньяки. У многих из них просто нет этого барьера, они не видят в убийстве чего то чудовищного, как мы. Для них комар и человек стоят на одном уровне. И не потому что эти маньяки самые плохие, а потому что сильно больны. Такой был Чикатило и другие. Можно ли это лечить как то? На данный момент вряд ли.

Медики научились делать лекарства, которые избавляют от депрессии, тревоги, паранойи или шизофрении, но влиять на само мышление ещё не научились. Это слишком сложный механизм. Кстати именно поэтому шизофрения так сложно поддаётся лечению, чем депрессия, потому что там нарушено не только настроение, но и мышление.

Я считаю, что многие серийные убийцы очень сильно больны, хоть и выглядят здоровыми. У них неправильные настройки мышления, которые на данный момент не исправляются. Мы смотрим больше всего на внешние психические отклонения. Ну допустим, когда человек идёт по улице с бешеными глазами и просто кричит на кого то. Мы понимаем, что человек псих и лучше к нему не подходить. Но ведь такого отклонения может и не быть, зато может отсутствовать барьер, который не позволяет нам совершать убийства живых людей. А теперь представьте, что такой человек, для которого жизнь комара и человека находятся на одном уровне, может спокойно гулять по улицам, ни на кого не кричать, поздороваться с вами, рассказать смешной анекдот и вы будете видеть, что человек адекватный и никакой не больной. А вот эту маленькую деталь не заметите. Да и он вам о ней не скажет, он же тоже не глупый. Так кстати Чикатило и заманивал своих жертв. Откуда людям было знать какие у него там барьеры отсутствуют в голове. На вид он совершенно нормальный, значит можно доверять. Эта ошибка стоила им жизни.

Таким образом я пришёл к выводу, что наличие преступного умысла не всегда говорит о том, что человек полностью отдаёт себе отчёт в своих действиях и что он здоров. Судебная экспертиза часто рассматривает термин “состояние аффекта”, как краткосрочное состояние в момент убийства, при котором преступник действительно не понимает, что делает. Но вот в случае с серийными убийцами и маньяками они этот термин обычно исключают, потому что видят, что маньяк отдавал себе отчет о своих действиях, ведь убивал много лет. Но я думаю, что если отталкиваться от главного принципа этого состояния аффекта и посмотреть не только на само преступление, а вообще на всю деятельность этого маньяка, то можно сказать, что вся его жизнь была в состоянии аффекта. Он уже с самого начала не понимал, что все его замыслы и планы на своих жертв в корне преступны и ненормальны. А так как он этого не понимал и всю жизнь совершал убийства в этом непонимающем состоянии аффекта, то и считать его отдающим отчёт в своих действиях некорректно в полном смысле этого слова. Ведь он никогда и не был в том состоянии, в котором нормальные люди отдают себе отчёт, если это касается мысли об убийстве. Он даже никогда не мыслил как мы. Он никогда и не был человеком в полном смысле этого слова. Какие требования тогда нужно предъявлять к таким людям? Я не знаю.

Психическая болезнь или отклонение не обязательно должно делать преступника глупым, бешеным или неадекватным. Он может быть умнее всех нас с вами, осторожен, расчётлив и невероятно доброжелателен(хотя может быть и грубым, тут как получится). Однако при этом этот человек болен, он психопат. Мы привыкли считать ненормальными людей, по которым явно видно, что они неадекватные, но как вы увидели теперь, такими людьми могут быть люди без видимых расстройств психики, паранойи, или настроения. Это сложно увидеть, наверное даже невозможно, не отрицаю, но знать об этом было бы полезно. Заодно я хотел бы оставить открытым вопрос, насколько умышленными могут быть наши умыслы. Мне кажется вам будет интересно подумать над ним.

Счастье

Я уже затрагивал тему счастья, но сейчас решил написать о нём немного с другой стороны. Жизнь людей в принципе похожа на этакую погоню за счастьем. Вы будете счастливы, если у вас будут самые лучшие товары, одежда, деньги, недвижимость, положение в обществе, наличие или отсутствие семьи и т.д. Если, если, если...Люди могут быть счастливы только “если”. Эту установку, как гвоздь, забили нам в мозг по самую шляпку. И мы уже не представляем себе счастья иначе, счастья без “если”. Ведь как можно быть счастливым, если ничего не менять и оставить как есть? Действительно, откуда...

Таким образом, если вы тоже считаете, что вам для счастья необходимо, чтобы были соблюдены определенные правила или исполнились какие то ваши мечты, значит признаёте, что несчастны сейчас. Под счастьем я буду подразумевать конечно не круглосуточную радость или эйфорию от своей жизни, потому что этого не может быть физически, а скорее общее чувство удовлетворённости жизнью. Если вы хотите больше заработать, значит вы несчастны, потому что вам не хватает тех денег, которые есть и вас это огорчает. Если вы хотите купить новый гаджет или одежду или ещё что то, значит вы показываете, что несчастны, ведь прежние вещи вас не устраивают. Если думать в таком ключе, то мы с вами несчастны с ног до головы. Но ведь стать счастливым так просто! Я придумал план! Надо нам дать то, чего нам не хватает и мы будем счастливы! Классно да? Задачка для первого класса, дай то чего нет и всё будет в шоколаде. Хочу вас огорчить, не будет. Нас кто то сильно обманул. Эта задачка сложнее, чем кажется.

Я пришёл к выводу, что принцип “дай мне это и я буду счастлив” в случае со счастьем абсолютно не работает. Ведь мы хорошо знаем, что многие люди, у которых есть миллионы денег и столько же славы, бывают глубоко несчастны, кончают жизнь самоубийством, находятся в депрессии или банально испытывают хроническую неудовлетворенность жизнью. Кто-то сейчас, возможно, подумает: “дайте мне их деньги и славу и я точно буду счастлив, я покажу как это делается!” Прости друг, ничего у тебя не получится, потому что ты не понимаешь главный принцип и будет с тобой тоже самое.

Ладно, давайте сразу к делу. Вы не будете счастливы, пока так думаете. Никогда. Мы напоминаем хомячка, который бежит по игрушечному колесу, но в итоге остаётся на месте. Он тратит много энергии и перебирает быстро лапками, но ни на сантиметр не продвигается вперед. Попробую объяснить.

Дело в том, что испытывать удовлетворенность жизнью или быть счастливым, является своеобразным законом, у которого есть одна формула и одни правила. Если пытаться достигнуть счастья, пренебрегая этими законами, то будет фиаско. Тоже самое произойдёт, если не знать эти законы. Поэтому важно понимать следующие вещи. Счастье абсолютно не зависит от наличия или отсутствия чего-то. Тут я конечно говорю о счастье у обычных людей без психических или физических проблем. Ясное дело, что если вам кто-то оттяпает ногу, то окажется сложным быть счастливым, поэтому эти ситуации я опускаю, однако и в них будут работать принципы, которые я опишу ниже. Важно понимать, что чувство удовлетворенности жизнью появляется не тогда, когда мы что то получаем, а когда мы начинаем получать радость от тех вещей, которые у нас уже есть и перестаем нуждаться в других. В этот момент мы понимаем, что нам уже хорошо и у нас многое есть, а если будет что-то ещё, то пожалуйста, а если не будет, ну и ладно, ведь мы счастливы. Вот это и есть формула счастья.

Ошибка тех бедолаг, которые никак не могут достичь счастья, заключаются в том, что они изначально используют методы, которые ведут в противоположную сторону от счастья и потом удивляются почему его нет. Счастье это когда вы понимаете, что вам ничего не надо, ведь и так хорошо. Поэтому в тот момент, когда вы начинаете думать, что вам чего то не хватает и нужно к этому стремиться, чтобы быть счастливым, вот в этот момент вы становитесь несчастными и упорно продолжаете следовать той схеме, которая вас всё также упорно делает несчастными. Мы стремимся к счастью. Пока мы к нему стремимся, мы будем всегда несчастны. Это закон. Вспоминаем хомячка.

Таким образом мы не можем стать счастливыми в будущем или когда у нас что то будет. Это противоречит формуле счастья. А формула такова, что мы либо счастливы сейчас, либо несчастливы сейчас. Есть только сейчас, что касается счастья. В будущем мы тоже можем быть счастливыми, но если следовать этой формуле, а если нет, то так и будем до гробовой доски гнаться за этим непонятным счастьем в непонятном будущем, в то время, когда оно у нас под носом.

Легко ли это? Ну в смысле, быть счастливым здесь и сейчас? Мне сложно, не знаю как вам. Для этого приходится трудиться и проводить самоанализ. Это требует сил и не всегда получается убивать в себе желание постоянно к чему то стремиться, чтобы быть счастливей. Но я уверен, что наши усилия того стоят. Это единственные усилия, которые напрямую связаны со счастьем. Усилия научиться не прилагать усилий.

.

Без названия

Давно хотел про это написать. Это не открытие в принципе, но всё же важно. У всех людей были события в жизни, которые пошли не как они ожидали. Неудачный выбор профессии, ошибка при выборе спутника жизни, невозможность делать то, что хочешь и куча нереализованных идей. Что-то из этого, конечно, можно изменить или изменить наше отношение к этому. Вопрос в другом. Об этом мы думаем в последнюю очередь, а в первую в основном переживаем какие же мы бедные и как так получилось. И этим переживаниям нет конца, они занимают много места в нашей жизни и никак не решаются и самое забавное, это что мы знаем об этом. Мы знаем, что глупо переживать и переживаем. Что это за ироничный парадокс такой? Знать, что поступаешь неверно и продолжать поступать так дальше, мучаясь от чувства вины уже по двум причинам: из за не достигнутых целей и от того, что не можешь избавиться от этих деструктивных мыслей. Как выйти из этого глупого и порочного круга?

Оказывается, есть вещи, которые не решаются только лишь силой воли. Я думаю это одна из них. Мы до конца не представляем как это отравляет жизнь. Это глупая ситуация и это ещё сильнее подчёркивает нашу беспомощность. У всех людей так, я уверен. Возможно, большую часть жизни мы просто переживаем по тому, что уже не изменишь и с чем надо примириться и вместо того, чтобы набраться сил и развивать себя, радуясь жизни мы корим себя абсолютно бессмысленно. Физически мы не можем себе причинять боль и ничего не предпринимать, а психически оказывается можем. Я вам не скажу как это легко можно решить. Я думаю, что нельзя полностью исключить эти переживания. Во-первых, они где то глубоко в прошивке. Во-вторых, потому что они попросту действительно способны побудить что то изменить и таки добиться определённых целей. И мы думаем, что раз это произошло пару раз, то и всё остальное решится. Ведь и умные картинки вконтакте или где то говорят, что всё возможно, просто надо сильно хотеть и стараться и вот человек хочет и старается, хочет и старается, медленно сходя сума, и позднее понимая, что много лет переживал ради чего? Ради чего был грустный и неудовлетворённый?

Правда, как же это глупо. Вы только представьте насколько каждый из нас уникален и способен на интересные открытия, нужно лишь убрать отравляющие нашу жизнь переживания, но вместо этого мы как обиженные дети закрываемся в себе и до дыр прокручиваем одни и те же мысли, хотя наш мозг способен на удивительные вещи. Как это решить? Я вам не скажу. Я не знаю. Я знаю как надо выходить из этой ситуации, но я не могу предугадать к чему приведут ваши старания или мои. Это увидит каждый лично. Многие гуру и мудрецы говорят правильные вещи, но они предоставляют исключительно теорию. Вы можете наизусть знать и понимать что они говорят, но следовать этим инструкциям постоянно может быть очень непросто. Единственное, что я могу сказать с уверенностью, это что каждый из нас может сделать хотя бы первый шаг к наведению порядка в голове. Как звучит одна китайская пословица: даже путь в тысячу ли начинается с первого шага. Я уверен, что первый шаг может сделать каждый из нас.