Почему Вы не защищаете "Родину"?

"Тогда Иисус сказал ему: «Верни свой меч на место, потому что все, кто возьмут меч, от меча и погибнут." (Матфея 26:52)

Порой нам ставят в упрек, что Вы не идете защищать родину и своих родных. Здесь можно просто порассуждать с человеком. Потому что фраза: "Так написано в Библии, поэтому мы не будем этого делать", человеку мало что скажет, т.к. он все равно будет считать нас предателями. Поэтому стоит попробовать обсудить с ним эти вещи с другой стороны, мягко, уважительно, но вместе с тем, более детально и если после этого он будет считать нас предателями, то тут конечно уже ничего не поделаешь. Это уже запущенный фанатизм. Во-первых, стоит сначала спросить, отличает ли этот человек защиту родины от защиты родных? Или для него это одно и тоже? А если одно и тоже, то как вообще может быть связана защита родных с защитой родины? И хорошо было бы обсудить, что вообще человек понимает под родиной и ее защитой. Защиту земли? Защиту страны? Защиту государства? И если понимает именно это, то тогда стоит спросить, что для него главнее, защита своих дорогих близких и их жизнь или защита куска земли, на котором он родился и защита правителей и чиновников, которым все равно, как он живет? Поэтому, если под родиной такой человек понимает просто землю и государство, то скорее всего для него будет намного важнее сохранить жизнь своей семье, чем умереть вместе с ними, но зато за этот кусок земли и за чиновников, которым он не нужен со своей семьей. 

Просто, когда нам ставят в упрек, что мол, Вы не защищаете "родину", то зачастую вкладывают в это понятие что-то очень святое и правильное, что-то родное и близкое сердцу, из за чего люди просто уже не думают, а что же реально понимать под словом "родина". А если уж слышат, что мы, якобы не защищаем родину, то, конечно воспринимают это в штыки, потому что в их голове отпечаталось, что родина это самое святое, хотя они сами не понимают, святое это или нет и что вообще понимать под родиной. Поэтому хорошо, если мы с человеком этот момент начинаем уважительно и аккуратно обсуждать и раскрывать ему глаза на то, что "родина", это мягко говоря, не то, что он себе всегда представлял и идеализировал и не то, чему его всегда учили в школе. И отчасти, здесь оставила большой след патриотическая пропаганда и воспитание, когда человеку из года в год прививалось, что его земля святая и неприкосновенная, а его нация тоже самая святая и правильная. А почему? А не почему. Просто так и все. Сказали по телевизору и в школе, значит так. Но а если честно посмотреть на эти доводы, без этих надуманных идеалов? Что именно святое? Огромный кусок земли? Как он может быть святым и неприкосновенным? Или нация. Почему именно она святая и правильная, а не китайцы, японцы или индусы? Там ведь тоже есть и плохие и хорошие люди, такие же как и мы, но тогда почему наша нация святая и правильная, а у китайцев и индусов не святая и не правильная? Вообще бред какой-то. Поэтому подобные обсуждения помогут человеку по-другому взглянуть на то, что понимать под родиной и какое место ей отводить в нашей жизни. Ведь если родина это просто кусок земли, то почему за кусок земли надо отдавать свою жизнь и жизнь своих родных? А если это государство? Тогда тем более. Там вообще непонятно, почему за них надо отдавать свою жизнь и жизнь своей семьи. А если родина это нация и народ, то люди тоже все разные. И отдавать свою жизнь за народ, который мне известен точно также как известны китайцы или американцы, нет смысла и логики.


Таким образом мы видим, что выражение "защита родины", только в теории кажется святым и правильным, а в реальности человек будет защищать непонятно что, то ли кусок земли, который никак не отразится ни на нем, ни на его семье, то ли чиновников, которым далеко все равно как живет этот человек и чего хочет. Но зато они будут уверять его, что надо защищать "родину", надо защищать свою страну, потому что она святая, делая из людей не думающих роботов, идеальных солдат, беспрекословно подчиняющихся любым приказам и не думающих над тем, правильные они или нет. Поэтому власти, чтобы держать народ в кулаке, должны придумать очень сильные и убеждающие аргументы, чтобы люди им поверили и исполняли их приказы. А любовь к "родине", к стране и нации, и убеждение того, что это все святое, конечно сильнее всего убеждает людей, что так оно и есть. А уж если сюда еще подключится Церковь, которая будет освящать танки и молиться якобы Богу за якобы святую страну, то тут у солдат конечно не останется сомнений в правильности их действий. Вот только, когда дело дойдет до практики и начнется война и когда человек увидит, что его семью скоро будут убивать и что родина сама по себе его никак не спасет, а власти будут спокойно сидеть в бункерах, вот тогда он начнет видеть другую реальность, только может быть уже поздно. Слова властей это одно, а реальность это другое.

Теперь защита родных. Нам могут сказать: "Ну ладно. Государство и "родина" это одно, а защита своей семьи это другое. Что же Вы тогда будете делать, когда их будут убивать?" Подобный вопрос можно часто услышать и сразу хотелось бы сказать, что неожиданно и просто так нас и нашу семью никто убивать не будет, поэтому, если мы услышим опасные вести о войне, то у нас в любом случае будет время и будут варианты, как защитить себя, своих близких и избежать смерти.

Ну а все таки. Нужно защищать родных? Конечно нужно. Только не понятно почему то, как нам надо защищать родных выбирает государство, а не мы? Почему мы должны верить в то, что защита родных, это ожидание противника в окопах, с оружием в руках и смертельный бой с ним, под руководством генералов и властей, которых мы лично не знаем и не знаем какие у них намерения и заботятся ли они нас лично? Почему мы должны верить, что защищать надо именно так, а не иначе? Потому что это сказало государство? Тогда получается, что то, КАК нам надо защищать родных, решает государство, а не мы. Интересная логика. Ведь получается, что мы априори не можем знать и не имеем права решать, как нужно защищать наших близких родственников, а государство в сто раз лучше знает как это делать и мы естественно должны ему подчиниться. Почему это должно быть так? Кто это установил? А что, если мы лучше государства знаем, как надо защитить наших родных? Или такого не может быть в принципе? Кто вообще решил, что под защитой родных нужно понимать исключительно вооруженное сопротивление своим врагам и их убийство? А что, других вариантов совсем нет? А бежать в другую страну, укрыться в другой местности, в лесу, в горах или еще где-то, где мы сохраним жизнь, сдаться врагам в конце концов и быть уведенным в другую страну, но остаться в живых со своей семьей, это разве не защита, это не вариант?? Почему мы должны верить государству, что защита это именно вооруженный отпор, при котором мы и наша семья может погибнуть, а не какие либо другие способы сохранить жизнь своей семье? Непонятно. Но мы должны верить в это, потому что так сказало государство и оно конечно же знает лучше нас как нам надо защищать свою семью.

А если вспомнить, что Иисус сказал своим последователям в Иерусалиме, когда на них надвигалась Римская армия. Он сказал им сражаться за свои семья и за "родину"?

Луки 21:20-22: "Когда вы увидите Иерусалим в окружении военных лагерей, тогда знайте, что приблизилось его опустошение. 21 Тогда находящиеся в Иудее пусть бегут в горы. Тот, кто в городе, пусть выходит из него, а тот, кто в окрестностях, пусть не входит в него, 22 потому что это будут дни возмездия, чтобы исполнилось всё написанное"

Как мы видим, Иисус дал именно тот совет, который реально спас жизни его последователей и защитил их. Но зато, если бы они защищали свою "родину", то все были бы убиты. Поэтому защищаться не обязательно означает вооруженное столкновение и МЫ решаем КАК будем защищаться и выживем ли. Будем драться с оружием в руках, но рискуя погибнуть со своей семьей или бросить оружие и найти реальные способы как выжить. Это все государственная идеология, которая разделяет людей на наших и не наших, на друзей и врагов. Но почему это так? Почему этим людям мы должны верить?

А уж если честно взглянуть на отношения властей к нам, то государство скорее заботит не наша защита и наших родных или наше благополучие, а защита их правления, защита принадлежащей им территории(которую они называют ласково "родиной", для мотивации солдат на войне) и сохранения статуса царя или президента. А что там будет с нашими родными при такой "защите", нашим заботливым правителям глубоко параллельно. И хотя я не хочу сказать, что государство совсем никогда не думало о благополучии нас и наших родных. Я не хочу вдаваться в крайности и стараюсь этого не делать, поэтому признаю то, что в некоторой степени и в некоторых случаях, МОЖЕТ БЫТЬ, государство искренне о нас заботится или заботилось. Я не буду говорить, что этого никогда нет и не было. Но тем не менее, я считаю, что в большинстве случаев было именно так. Что государство больше всего заботилось не о жизни и благополучии народа, а о том, как сохранить свое высокое положение. Ведь, если бы государство в первую очередь заботилось о жизни и благополучии своего народа, то наверное сделало бы все, чтобы сохранить им жизнь, даже в ущерб себе и своему положению. Правильно ведь? Но боюсь, что обычно ситуация складывается абсолютно противоположная, когда власти сохраняют свое положение и свою жизнь, за счет других людей, а не жертвуют собой, ради других.

Ведь, к примеру, если бы все мужчины добровольно сложили оружие и не были бы убиты, а пошли в плен с их семьями, в другую страну и жили бы там вместе со своими родными, то разве это хуже, чем остаться в городе, самому погибнуть от меча и увидеть как их родных тоже всех убьют? Мне кажется, что забота о родных, это когда они живы и ты жив, а не когда всю вашу семьи убивают. Это уже не защита. Но я сейчас, конечно, говорю о ситуациях, когда действительно есть возможность добровольно сложить оружие, но зато сохранить жизнь себе и своей семьи, хоть и в другой стране, хоть и в более сложных условиях. Но к сожалению, есть и ситуации, когда может показаться, что эта схема не работает, например при геноциде. Здесь государство может сказать, что тут деваться совсем некуда, кроме как браться за оружие и хотя бы погибнуть, убив часть их врагов, чем быть убитыми без боя. Логика есть в этом, но тем не менее, я думаю, что даже из этой ситуации нужно искать выходы и мне трудно представить, что кроме боя с теми, кто хочет устроить геноцид, больше ничего нельзя сделать и ни в какую страну нельзя убежать и нигде больше нельзя скрыться. Мне кажется, что это сверх исключительные случаи. К примеру, если у меня была бы семья и я жил в городе, на который надвигалась большая армия с целью всех истребить, то наверное я бы не стал ждать, пока она подойдет к городу, а нашел способы куда-нибудь бежать, либо в другую страну, либо в горы, либо в лес, либо еще куда-то, главное избежать истребления. Но если все таки получится так, что совсем никак не удалось бежать из страны, других выходов сохранить жизнь себе и своей семье тоже не нашлось, а истребление народа уже началось, то все равно я не вижу большого смысла убить двух/трех или пусть десяток врагов и быть убитым со своей семьей или не убить никого, но все равно быть убитым вместе со своей семьей. Здесь уже поступки определяет скорее всего именно религиозность. Если человек не религиозный, то он конечно будет убивать других, хотя все равно будет убитым. А религиозный возложит все на Бога и даже, если его и его семью истребят, то останется надежда, что Бог все равно о нем вспомнит в своей время и вернет его и его семью к жизни. Но как я сказал, таких уж совсем крайних ситуаций бывает, судя по всему, довольно мало. В основном, возможность защитить себя и свою семью  можно без боя и без потери своей семьи. И под защитой важно понимать не ту защиту о которой может говорить государство и из за который мы и наша семья может погибнуть, а настоящую защиту, когда то, как защищать нашу семьи и нас, решают уже не группа людей с неизвестными намерениями, а лично мы сами.

Ты просто лентяй!

Cейчас многим не хватает понимания, почему люди поступают так или иначе. Хотя правильнее даже сказать, не хватает желания понимать, что стоит за поступками или словами людей. Раньше я думал, что если другие смогли чего-то добиться, то это сможет сделать любой человек и точка. И только сейчас я понимаю, что все очень индивидуально и частично может зависеть от времени и случая. Я понял, что требовать от других того же, что мы добились сами, даже пусть тяжким трудом, может быть очень большой ошибкой. А из за отсутствия такого понимания, люди начинают мерить других по себе. То бишь, если Я этого добился и смог это сделать, значит сможешь или должен сделать и ТЫ. Это сто процентов и сомнению не подлежит. Вот такая "забавная" логика. И ее даже никто не пытается подвергнуть сомнению. С одной стороны такие высказывания могут являться стимулом, побуждающим к хорошим изменениям в человеке, а значит иногда в этом есть существенные плюсы. Но зачастую подобные лозунги, типа "ты должен", делают человека каким-то зацикленным на той цели, для достижения которой у него может просто не быть возможностей. Этот бедолага нервничает, у него ничего не получается, он делает и делает еще попытки, но все безуспешно, а все потому что его друг Вася смог этого добиться. И тогда человек становится обозленным на себя и на что, что так и не смог добиться желаемого результата, как другие. Хотя дело не в том, что он плохо добивался, не в том, что плохо старался, а в том, что он в любом случае никак не добился бы поставленной цели, либо из за времени и случая или из за недостатка каких либо способностей. Но бедолага, которому постоянно всю жизнь твердят, что ты должен быть лучшим, богатым и красивым, будет всеми силами стремиться быть таким, начиная со школьной скамьи и заканчивая гробовой доской. Но то, что это не главное и то, что у него это может не получится, как получилось у других, ему мало кто скажет и не зная этого, он просто очерствеет, всю жизнь гонясь за тем, на что он просто не способен и проливая слезы из за того, что у других это получается, а у него нет. Я видел какими люди становились, когда не смотря ни на что летели как угорелые к своим целям и как они разрушали свое тело и свою психику, думая, что тоже смогут добиться того, чего добились другие. А ведь всего на всего нужно было трезво оценить свои возможности и все свои силы тратить не на то, что приведет к разочарованию, а на вещи, которые ему будут под силу и принесут радость.

На самом деле меня с самой школы беспокоил вопрос и том, почему одним ученикам удается хорошо учиться и они с легкостью выполняют какие либо задания, а другие по пол дня пыхтят над уроками и все равно получают тройки. Я не мог понять, ну почему так? Разве это справедливо? Разве так должно быть? Разве отличники молодцы получается, а троечники ленивые неудачники? Но даже, если троечники не пыхтят над заданиями целый день, а просто не могут усидеть за уроками, вместо чего бегут на улицу играть в футбол или играют в игры - в этом тоже есть важные причины, которые многие не видят и объясняют подобное поведение ленью и нежеланием учиться. Но я думаю, что считающие так очень сильно заблуждаются, потому что не всегда лень в подобных ситуациях является причиной, а не следствием. Я пришел к выводу, что обычно происходит как раз наоборот. Что ребенок просто не может усидеть за уроками, не может вместить весь материал, не может представить в голове как решить уравнения и задачи, не хватает у него умственных способностей, из за чего ребенок естественно начинает заниматься тем, что ему приносит удовольствие и что у него получается, а уроки его начинают раздражать, потому что они ему даются с трудом. А "любящие" учителя и родители ругают бедного ребенка за то, что он лентяй, противопоставляя его отличникам, которые научились прилежно учить уроки. Но это все бред. Ничему эти отличники не учились, никак они над собой не работали, так же как веселые и позитивные люди не учились позитивному настрою. Все это банально особенности мозга, которые дает людям способности и они добиваются каких либо высот. Но мало кто это понимает, из за чего ругают своих детей. Их ругают родители, ругают учителя, смеются отличники и какое после этого должно быть состояние у такого ребенка? Конечно у него будет самооценка ниже плинтуса, конечно он будет ненавидеть эти дурацкие уроки и всех этих отличников, а учителей считать злыми, хотя они может и не со зла его ругали, но ребенку от этого легче не станет. И пример с детьми всего лишь один из примеров, показывающий, насколько ошибочно требовать от других того, чего достигли мы сами. Хорошо, если мы будем аккуратны в этом вопросе и тогда не заденем людей, которые и без того страдают из за своих "неудач".

Оптимизм или пессимизм. Часть 2.

У людей, мне кажется, сейчас немного ошибочное понимание относительно пессимизма или оптимизма. Оптимистами себя считают те, кто часто смеется и является душой компании. Но это не оптимисты. Причем здесь компания? Пессимистами себя любят называть те, кто часто грустят или у кого, так называемый, депресняк. Это стало почти что модно. Но это не пессимисты и они даже понятия не имеют, что такое депрессия. Люди, у которых все складывается в жизни, которые почти ни в чем себе не отказывают, натягивая улыбку на пол лица и для которых весь мир светлый и радостный, не могут быть оптимистами. Сейчас модно говорить подобное про себя, хвастаться этим и самовыражаться с помощью этого. Но разве только улыбка должна говорить об оптимизме? Для меня оптимист это не тот, кто закрывает глаза на все плохое и старается видеть только хорошее. Разве это оптимист? Лично мне сложно представить, как можно быть оптимистом, живя в благополучном обществе. Разве можно назвать оптимистом человека, которого любят и лелеют? Хотя пусть кто-то и назовет это оптимизмом, но я не могу этого сделать. Как человек может быть оптимистом, если он никогда не был болен тяжелым недугом, никогда не видел как страдают и как мучаются люди вокруг, если не терял и не видел как в страшных мучениях умирает близкий ему человек? Только тот, кто прошел через это и сделал выводы и шел дальше по жизни, улыбаясь, и есть настоящий оптимист. А не тот, кто травит смешные шутки и умничает в компании друзей.

Проще говоря, не все те оптимисты, которые заявляют об этом. У всего есть причина. И оптимизм с пессимизмом не исключение. Некоторые оптимисты, бравируя своим умением видеть только хорошее, на самом деле могут это делать просто потому, что так проще укрыться от каких-то неприятных мыслей и пугающих суждений. Т.е. своего рода, такой защитный механизм: человек залезает в нору, чтобы его никто не потревожил и пытается, сидя в этой норе всем доказать, что жизнь прекрасна, и надо думать только о хорошем. А сам и нос боится высунуть. И такое тоже имеет место быть. Человек может быть оптимистом не потому что это правильно и проверено годами лично им, а потому что он боится пугающих событий или информации. Ну или просто пытается показать всем, какой он счастливый молодец. Разве это оптимизм?) Оптимизм это не уход от неприятных тем, а смелый взгляд на них и объективные выводы. А бегство от таких тем, это не оптимизм, это трусость, которую, конечно, почти никто не признает.

Я вообще не люблю, когда кто-то отрицательно высказывается о пессимизме и избегает каких-то неудобных или неприятных разговоров, аргументируя тем, что это якобы пессимизм и об этом говорить нельзя. Такие люди никогда не увидят истины, у них всегда будет однобокий взгляд. Точно также те, кто настолько обозлен на мир, тоже не сможет увидеть прекрасные качества людей и ту любовь, которая еще осталась в этом мире. Хотя почему-то пессимистов я больше уважаю, наверное потому, что мне их жалко и хочется как-то помочь. Оптимистов мне почему-то не жалко, хотя и грустно, что они никогда не увидят мир таким, какой он есть.

Тем не менее давайте попробуем разобраться, а действительно ли любой пессимизм неуместен? Если пессимизм это плохо и это искаженный взгляд на жизнь, тогда какой же правильный и оптимистичный взгляд нужно иметь матери или отцу, который, стоя на кладбище, видит как закапывают в землю его единственного сына? Получается в тот момент этот отец является пессимистом и у него крайне ошибочный взгляд на жизнь? Или когда у Вас на руках умирает самый дорогой Вам человек, Ваш отец или мать? Вы тоже становитесь пессимистом? А надо ведь быть оптимистом, надо улыбаться и не расстраиваться, подумаешь какая неприятнось, просто умер еще один человек. Так нужно рассуждать? Или все таки эти горестные чувства от утраты и от ужасов являются нормальными и правильными? А если они нормальные и правильные на кладбище и в больницах для безнадежно больных, то почему в других ситуациях, когда разговор начинает идти о чем-то горестном и неприятном, сразу трактуется как пессимизм и такого человека считают странным и избегают говорить с ним на такие темы? Может странные те, кто убегает от этого? Я думаю что странности присущи всем. Просто правильно было бы не осуждать людей, независимо от их вИдения жизни.

Я разговаривал с людьми, которые воевали в Чечне и закапывали еще теплые останки своих товарищей после боев. Они прошли через такие вещи, после которых многие сошли бы с ума. Эти люди не трубили на всю, что они оптимисты и вели себя как будто жизнь прекрасна. Они не горевали и не плакали, но в тоже время не строили из себя самых счастливых в мире людей. Они позволяли себе вполне обычные шутки и скромно улыбались, хоть и с грустными глазами. Эти люди понимали жизнь больше, чем те, кто боялся травмировать свой нежный мозг подобными историями. Нет, я конечно не хочу сказать, что каждый должен пройти через такие ужасы, чтобы понять жизнь. Для этого достаточно информации, которая сейчас доступна и наших повседневных трагедий. Все дело в отношении к ним. Один человек, видя ужасы, начинает размышлять над ними и делать выводы, а другой не делает никаких выводов и убегает в свою уютную оптимистичную нору. Вот в чем проблема. Просто страдания и боль, хоть они и неприятны, помогают посмотреть на мир и на людей немного с другой точки зрения. Но таких людей почему-то называют пессимистами. Я считаю, что это тоже сильное заблуждение.

Я не согласен с теми, кто считает, что надо видеть в людях только хорошее и не думать о плохом. Причем сами такие люди обычно все равно, с кем-то из близких, в тихУю, обсуждают чьи-то минусы и сплетничают о других. И это я тоже видел и наблюдал. Это называется лицемерием. В тоже время я не согласен с теми, кто видит только плохое в людях и не пытается заметить их хорошие стороны, а точнее сказать их старания что-то менять в себе. И то и другое дают лишь однобокую картину происходящего и не позволяют сделать здравые выводы. Чтобы сделать здравые выводы нужно иметь в равной степени и положительные представления о людях и отрицательные. Причем важно не просто само наличие этих представлений, а удержание постоянного баланса между отрицательным и положительным. Только так, я считаю, получится сделать выводы наиболее приближенные к реальности. Если какое-то из этих представлений начнет перевешивать, то и видение мира начнет искажаться в ту или иную сторону. Сам мир останется прежним. Просто наш взгляд на него будет искаженным, либо слишком хорошим, либо слишком плохим.

Я вообще, наверное, не спешил бы в полной мере использовать подобные термины как оптимизм или пессимизм, потому что разные люди могут разный смысл вкладывать в них, в зависимости от того, взяли ли Вы информацию из Википедии или еще откуда-то. Я бы сказал проще. Что есть люди более близкие к реальному взгляду на мир, и относительно далекие от такого взгляда. А грусть или радость не всегда могут показать то, объективный ли у Вас взгляд или нет. Поэтому нельзя сказать, что прав оптимист, потому что он оптимист. Человек сможет сделать объективные выводы не благодаря пессимизму или оптимизму, а благодаря честным размышлениям и принятию фактов такими, какие они есть, независимо от того, приятны они ему или нет. Поэтому в то время, пока Вы будете только и думать о том. какие Вы веселые оптимисты или грустные пессимисты, истина будет уходить от Вас все дальше, потому что для ее определения недостаточно только оптимизма или пессимизма.

Я не стремлюсь к деньгам! Забавно слышать подобные слова от людей, у которых высокооплачиваемая работа и дорогие вещи, без которых можно и обойтись. Как такие люди могут вообще говорить об отсутствии любви к деньгам? Эти деньги и работа на него просто так с неба что ли упали? Как в нашем современном мире у тебя могут появляться большие деньги и карьерный рост, если ты к ним не стремишься и у тебя нет к ним любви? Не стремится к деньгам и иметь при этом большие деньги и дорогую машину - это что-то из области фантастики. А так как таких чудес не бывает с современном мире, значит обеспеченный человек все же лукавит. Никогда Вам никто не предложит высокую зарплату просто так и должность начальника просто так. К ней надо стремиться, о ней надо думать, ее надо добиваться, ради нее надо чем-то жертвовать, ее надо ЛЮБИТЬ наконец. Вот где собака зарыта. Но людям неприятно говорить о своей любви к деньгам, а тем более верующим людям, ведь Иисус учил совсем другому и совсем не стремился к деньгам. Поэтому верующие зачастую придумывают отговорки, типа, у меня так просто сложилось или надо семью кормить. Но тогда мне хочется спросить, а разве для того, чтобы прокормить семью, обязательно нужна машина за три миллиона и высокооплачиваемая работа? Разве это не лукавство? 

И хотя человек, который стремится к деньгам и может быть относительно честным и порядочным и даже служить Богу, но эти стремления уже будут не такими сильными, потому что любовь к деньгам возьмет свою долю и много сил и времени будет уходить у такого человека на зарабатывание еще одной кучи никому не нужных бумажек.

Принцип прост ребята. Если у человека нет любви к деньгам, у него не будет и денег. Вот и все.

Любовь до гроба

Некоторое время я размышлял над тем, почему в начале знакомства между мужчиной и женщиной существует сильная привязанность и некое чувство эйфории, а потом, когда дело доходит до серьезных обязанностей, то вся эйфория куда-то исчезает.

Одной из причин, почему так происходит, я считаю, является эгоизм. И зачастую именно эгоизм движет человеком. К примеру, молодой человек обратит внимание на девушку, которая ЕМУ может понравиться внешне или быть выгодна финансово для НЕГО. Он обратит внимание на то, что ЕМУ понравится и от чего ЕМУ будет приятно. И естественно у него будет к ней сильная привязанность. В общем любовь морковь, как говорится. И за счет этой привязанности, которая вытекла именно из осознания выгоды, такой молодой человек будет действительно думать, что любит эту девушку и у него все серьезно. Но что будет, если этот молодой человек на секунду остановится и подумает, а что было бы, если бы эта девушка не была бы красивой и обеспеченной, а была самой обычной девушкой, с невзрачным лицом и полноватым телосложением, да и к тому же, у которой не было бы денег? Обратил бы он на нее внимание и возникли ли бы к ней у него такие теплые чувства? Воот. Вот именно здесь мы находим сам корень эгоизма. Именно то, чтО движет человеком, а именно выгода, и только потом все остальное.

Человек, которым двигала определенная выгода от спутника жизни, перед вступлением в брак будет чувствовать себя счастливым и будет свято верить в то, что желает своей спутнице жизни только добра и любит ее больше всего на свете. Но пройдет пара лет(в лучшем случае) и этот человек начнет почему-то думать иначе)) А все потому что брак как таковой, подразумевает не извлечение выгоды одного супруга из другого или получение чего-то, а наоборот, возможность целенаправленно давать что-то другому и жертвовать своими интересами ради другого. Именно на этих принципах держится настоящий брак. Но такой сценарий уж точно не появлялся в голове у многих эгоистичных влюбленных пар, свято верящих в реальность своих романтических чувств и в любовь до гроба. Тогда им нужна была выгода, им было приятно, что кто-то обратил на них внимание, и они вообще не думали над тем, что этому человеку они всю жизнь должны помогать, чем-то делиться с ним и любить, несмотря ни на что, даже если он/она со временем будет не такой красивой и здоровой, а кошелек может опустеть. Об этом не думают большинство людей. И очень зря. Очень скоро игнорирование подобных мыслей, сыграет с такой "парочкой" злую шутку.

Поэтому многие влюбленные пары, встречаясь, могут не понимать, от чего их брак будет на самом деле крепким. Потому что их мозг настроен на выгоду. Именно выгода мотивирует человека в период ухаживания. Но когда этот период проходит, то проходит и выгода и тогда человек оказывается в шоке от того, что ему получается надо всю жизнь уступать, понимать, прощать и любить того, кто его уже так сильно может не интересовать. А не интересует, потому что не чувствуется выгода. Нет мотива. Раньше был мотив и вдохновение от выгоды. Под выгодой я понимаю конечно же не деньги или не только деньги. Выгода или мотивация, как я уже писал, может быть во внешней красоте или эрудированности. Это может привлекать. Но человек, который клюет на это, не узнает человека по-настоящему, он думает, что узнает, но на самом деле им движет просто желание быть с тем, кого он считает привлекательным, т.е. выгода. Парень хочет быть с девушкой не потому что она ему подходит, а потому что она выгода ему своей красотой. Девушка хочет быть с парнем, не потому что видит, что всю жизнь он будет ей человеком по душе, а потому что ей выгодно его материальное положение. Такие люди будут думать, что вечно будут извлекать выгоду и не беспокоиться сильно о том, как давать своему спутнику жизни то, в чем он/она нуждается. А потом, когда пройдут годА и романтические чувства угаснут, тогда брак и предъявит к таким супругам свои настоящие требования и они увидят, что для крепкого брака нужно то совсем другое и совсем другие нужно прилагать усилия. Увидят, что брак это не только ночи на лавочке под луной и медовый месяц. Вот тогда придет и разочарование и так называемые кризисы среднего возраста, которые, я бы сказал, будут всегда появляться у тех, кто ищет выгоды, но не думает о том, что может сам дать другим.

Деяния 20:35 „ ... Большее счастье — давать, чем получать“

Маски

Обычно люди надевают маски и ведут себя не так, какие они есть на самом деле. Особенно это касается ситуаций, когда человек находится среди других людей, в обществе, когда на него смотрят и оценивают его слова. Когда человек находится в большом обществе, то там практически никто не является настоящим, таким какой он есть. Все люди играют роли, на всех людях надеты разные маски, которые подразумевают соответствие определенному поведению, стилю одежды и словам. Даже смех и выражение лица фальшивы у таких людей. Это не настоящие люди. Не настоящие люди стремятся быть такими, какими их хотят видеть другие не настоящие люди. Все пытаются соответствовать определенным стандартам и ценностям. А для этого приходится надевать маски, чтобы остальные люди в масках, думали, что ты такой же как и они. Никто не осмеливается снимать маску при людях, только лишь вечером, когда Вас никто не видит. Когда вокрут тишина и темнота, люди снимают свои маски и становятся настоящими. Теперь их никто не видит и никто не сможет узнать какие они на самом деле. Теперь не нужно никому ничего доказывать. Пусть все думают, что я веселый, умный и правильный, а еще добрый и заботливый семьянин и верный своей жене. Ведь именно это было написано на моей маске. Таким образом у людей зачастую складывается впечатление и мнение не о людях, а о масках, которые они надевают. Лишь проницательные и здравомыслящие люди могут увидеть за масками настоящего человека. Если захотят конечно)

Люди это не их мысли.

Как человек может жить правильно, если он не знает мир и не знает себя? Знания о себе дают информацию о том, чего человек хочет на самом деле, о том, что правильно, а что нет. А не предвзятая информация о мире поможет сделать правильные выводы с помощью своего сердца. Но если человек не знает себя и не знает этот мир, или не хочет знать, тогда он никогда не увидит настоящий смысл всех вещей и даже своего собственного существования. Он увидит то, чего нет, а то, что есть не увидит. Следовательно он будет жить так, как живут другие, потому что будет думать, что именно так правильно. А будет он так думать, потому что он никогда не прислушивался к себе и не наблюдал за миром своими глазами. 

Само наблюдение за миром и за собой может быть искажено из за стереотипного влияния окружающих. Такой человек может думать, что смотрит на себя честно, но на самом деле он смотрит на себя через призму взглядов и ценностей, которые ему навязали другие, через телевизор, интернет, журналы выводы знакомых и друзей о том, что должно быть правильным, а что неправильным. Таким образом человек начинает считать правильными или неправильными не те вещи, которые он сам проанализировал, а те, о которых ему сказали другие. Например девушка, которая подвержена влиянию современности и взглядам мира о том, что главное это красота, мода и престиж, будет смотреть на себя изнутри и думать о том, что ей надо быть красивее, лучше одеваться и привлекать к себе больше внимания. Она будет стремиться к этому, думать об этом, читать журналы об этом и тратить время и деньги на это. И при этом она будет свято верить, что так и надо, что она думает абсолютно правильно и по-другому быть не может, потому что иначе она будет не красивой, не модной и на нее никто не обратит внимания, а это ведь плохо. Она будет думать, что думает она. Вот такой вот получается "честный" нечестный взгляд. И попробуй докажи этому человеку, что на саму себя она уже смотрит нечестно. И это касается всех людей без исключения. Люди не привыкли отличать свое мнение от мнения окружающих. Мы очень быстро принимаем мнения и взгляды других за должное и также быстро начинаем считать это нашими личными взглядами из за чего, естественно, даже не думаем, что это уже не наши взгляды, а взгляды других людей, которые передались им, соответственно, от еще одних людей. И таким образом какие либо идеи и мнения закрепляются в сознании большинства и побуждают их к тем или иным действиям. даже взгляд на добро  и справедливость становится навязанным окружающими, а не собственными размышлениями.

Люди разучились рассуждать сами. Все то, что люди называют размышлением, является всего лишь выбором из списка взглядов и идей, взятых бессознательно у других людей. Это не создание чего-то нового, а заимствование чужого и присвоение ему своих прав. Это уже размышления не личные, а размышление на основе выводов других людей, независимо от того, правильные они или неправильные. Это как смотреть вдаль не через собственные глаза, а через мутные очки, взятые у другого человека, через которые все кажется размытым, после чего делать выводы о мире. И тогда конечно все будет казаться размытым и примитивным, а нужно всего лишь снять очки и посмотреть ясно на вещи своими глазами, увидеть все детали и узнать как все устроено. Поэтому из за того, что люди не имеют личное мнение, а живут мнением других, то и взгляд на вещи у них размытый и многие важные детали они упускают. Они просто не видят и не задумываются, почему мы страдаем, болеем и умираем. Они не могут глубоко подумать над этими вопросами, потому что мнение и система взглядов, которая им была навязана другими, не предусматривает рассмотрение таких вопросов и их глубокое изучение. Это мнение всего лишь позволит сделать простенькие выводы, типа "ну что поделаешь, ведь всегда люди болели и умирали. плохо конечно, но такова жизнь..." А по-другому такое мнение, взятое от других людей и не позволит рассуждать. Не заложено это в нем, не имеет оно в себе этих вопросов и поисков ответов на них. Если это мнение скудное и оно поселится у нас в голове, то и рассуждать мы будем соответственно, причем думая, что это мы так думаем. Но это не мы так думаем. За нас думают другие и учат нас думать о нас другие. Мы уже не мы.

Сама структура или состав мнения окружающих не предусматривает размышление о высоких вещах или Боге. Не заложено это в нем. Я раньше думал, что люди, которые не хотят говорить о Боге просто злые, но сейчас я понимаю, что делают они это не из за злости, а потому что система взглядов, которая сидит у них в голове и через которую они смотрят на мир, не запрограммирована на создание таких мыслей и выводов, поэтому, когда их ограниченная система идей сталкивается с рассуждениями о Боге, то она как будто зависает или считает не интересными эти разговоры, потому что никто их не считает интересными и важными. Интересно ведь другое, какую одежду одеть, посплетничать о соседях и знакомых и так далее. Вот какой состав мирской системы ценностей. Рассуждениям о Боге там нет места и не было. И только когда человек остановит весь поток своих мыслей и подумает о том, правильно ли он рассуждает и правильно ли все понимает, вот тогда он снимет эти мутные очки и увидит совсем другой мир, в котором он жил, но который никогда не видел. С этого момента он начнет учиться смотреть на мир совсем иначе и будет уже другим. Он будет непонят другими и признан психом, но это будет единственный нормальный человек, среди психов.

И я не могу сказать, что очень просто всем нам измениться, потому что я знаю насколько непросто это сделать лично мне. И то, что я писал выше, не говорит о том, что я всегда и во всем имею исключительно свое личное мнение и свои личные правильные взгляды и никогда независим от обманчивых рассуждений этого мира. То, о чем я писал выше, отражает лишь мое понимание данного вопроса, но не мои поступки. Это не означает, что у меня всегда получается это применять, хотя я конечно хотел, чтобы это было так. Потому что я порой тоже замечаю как ценности этого мира временно могут становиться и моими ценностями, причем происходить это может незаметно для меня. Поэтому я не могу ругать людей за то, что они не думают своей головой. Хотя частично их вина в этом есть. Все же каждый человек имеет голову на плечах, способную реально посмотреть на жизнь и делать выводы. Поэтому те, кто ей не пользуются по назначения, частично сами в этом виноваты и несут за это ответственность, хотя скорее всего не понимают этого.