НИЧТО

Наверное все слышали про такое явление как Большой взрыв? Если сказать совсем просто, то в предполагаемой модели Большого взрыва одни процессы начали порождать другие, а те в свою очередь привели к новым событиям и так Вселенная стала такой, какая он есть, расширяясь по сей день. И сейчас совершенно не важно что послужило расширению Вселенной, Большой взрыв, маленький взрыв или вообще не взрыв, а важно совсем другое. Но сейчас, давайте для простоты примем Большой взрыв как данность. Тогда остаётся открытым интересный вопрос о том, что было ДО Большого взрыва или послужило его причиной? Эти вопросы не только интересные, но и важные лично для меня, так как, на мой взгляд,  они напрямую затрагивают тему соприкосновения духовного и физического. Под духовным я здесь буду подразумевать то, что никак не связано с материей, временем, пространством и всеми физическими законами, о которых мы знаем, а под физическим, наоборот, наличие всего этого.

Сначала я думал в сторону поиска причин появления материи, ведь если физическое явление обычно является причиной появления другого физического явления, то как тогда появилось первое физическое явление, если до него вообще ничего физического не было? Проблемка. И тогда я понял, что для появления физического мира требовалось что-то выходящее за рамки понимания физических законов и формул, которыми пользуются люди. Да, мы можем более менее понять или хотя бы попытаться понять физическую модель развития Вселенной в результате Большого взрыва, так как у нас есть физические инструменты, которыми мы оперируем. Но вот, когда дело касается той области, где этих инструментов никогда не было, как и законов, как и материи, то начинается просто полный мрак и попытки учёных объяснить всё таки причину возникновения чего-то из ничего, лично для меня выглядят слабыми.

Я не хочу сказать, что сейчас нет теорий о том, как материя появилась практически из "ничего". Они есть и некоторые из них вроде бы дают ответ на вопрос, что это возможно. Но даже мне, человеку далёкому от физики, становится ясно, что учёные на самом деле слабо понимают точную картину того, что было  в самом начале Большого взрыва. Да, они приводят физические обоснования возможных причин возникновения материи, они приводят множество вариантов, как оно могло бы быть, но в целом, я заметил, что убеждённо выдвинуть жизнеспособную версию никто толком не может. В их статьях часто встречаются фразы "возможно", "почти", "скорее всего", "предполагается", из которых видно, что они сами не уверены в точности своих теорий. И когда начинаешь читать их статьи с заголовка о том, что сейчас всё станет понятно, то в конце чтения понимаешь, что вопросов возникло ещё больше, хотя если всё понятно и всё работает, то вопросов быть не должно.

Вот к примеру есть так называемая "инфляционная теория", объяснений которой можно найти много в сети. И вот на одно из таких объяснений я наткнулся. Название статьи, которая посвящена этой теме обнадёживает тем, что ответит на вопрос как из "ничего" появилась Вселенная с точки зрения науки. Я думаю ещё, ну ничего себе, как смело. Но в процессе чтения ко мне стало приходить понимание, что никакой ясности я так и не увижу, хотя саму суть статьи я уловил.  По этой теории нужно думать, что ДО Большого взрыва на самом деле не существовало "ничего". Но оказывается не совсем так. Со слов авторов этой статьи, до Большого взрыва всё таки было  1 - пространство, было 2 - "инфлатонное поле", с которого начались процессы, приведшие к БВ и было 3 - время. Это называется ничего не было. Ну хорошо, допустим. После чего, естественно "случайно"(ведь так всё происходит обычно во Вселенной) произошли колебания этого поля, размер которого на тот момент составлял 10-33 см. Размер это тоже называется ничего не было. Далее в статье говорится, что когда Вселенная стала иметь размер 10-27 см, то в этот момент уже более менее можно предсказать физическое развитие этих процессов и сама Вселенная стала расти. Но теперь давайте попробуем ответить на вопрос, за которым мы собственно сюда и пришли. А что было до Большого взрыва? Ответ снова, как и раньше: "Что-то было". Мы увидели, что как минимум было время, пространство, инфлатонное поле и размер. И это нельзя назвать ничем.

И вообще, мне вся эта история напомнила тему с генетической информацией, благодаря которой строится весь организм, и если в этой информации есть ошибка, то ничего не будет построено. Тоже самое с Большим взрывом и огромной Вселенной, к которой он привёл. Ведь сначала не было вообще ничего. Вселенная по этой версии была в триллионы раз меньше ядер атомов(Вы можете себе это представить?) и вдруг совершенно случайно она стала такой огромной, что её вообразить невозможно, причём галактики разбросаны не хаотично, а Вселенная однородна. И я бы мог понять учёного, который бы просто констатировал этот факт, как физическое явление, но когда учёный видя всё это начинает проталкивать версию, что как-то это всё могло само собой появиться, то у меня это вызывает недоумение

В общем я понял, что всё идёт хорошо до тех пор, пока у нас не кончаются физические знания о том, что являлось причиной того или иного явления. Допустим материальное могло получиться из нематериального. Доказали? Допустим. Что дальше? Но, ведь и те нематериальные процессы, которые мы взяли за основу нашей теории, в конце концов тоже были нами выявлены благодаря физическим знаниям и наблюдениям. Но что тогда являлось их причиной? И как часто мы сможем задавать себе этот вопрос? И разве можно сказать, что что-то появилось из НИЧЕГО? Ведь если, из "ничего" что-то появилось, то это уже не "ничего", раз из него что-то могло появиться и мы это увидели. Можем ли мы вообще себе представить, что такое "НИЧТО"?

Пока что на данном этапе попытки людей что-то понять ограничиваются физическими представлениями о мире и я думаю, что их будет всегда недостаточно, чтобы узнать больше, так как для этого, как я и писал выше, необходимы совсем другого рода инструменты и наблюдения, которых у нас нет. Это и есть та граница, которую я называю соприкосновением с духовным, т.е. с теми законами и тем миром, который очень далёк от нашего понимания, в котором работает всё, возможно, совсем иначе. Таким образом я ещё раз убедился в том, что появиться физический мир, даже в самой примитивной и бесконечно малой своей части сам по себе не мог и его появление могло исходить только ИЗ другого духовного мира, и именно оттуда было возможно запрограммировать развитие нашей Вселенной с её физическими законами. Вот этот Разум, которого я называю Богом и являлся причиной этих изменений. А расскажет ли Бог людям о том как это происходило или нет, покажет время.

Симулятор Бога.

Нам сложно понять терпение Бога на вопиющую злость в нашем мире и в тоже время его сострадание к тем, кого эта злость касается уже долгое время . Понять это действительно трудно, потому что в нас самих не могут ужиться эти две вещи. Мы не можем уместить в своём уме, как Бог может одновременно терпеть злых людей годами, десятками и тысячами лет и в тоже время не быть равнодушным к любой несправедливости, которая происходит каждый день. Это как будто две взаимоисключающие альтернативы, которые невозможно сочетать. По нашей двоичной логике мы решаем, что либо Бог огорчается и вмешивается сразу, либо не вмешивается, а это в свою очередь говорит о том, что ему всё равно. Рассуждая так, мы начинаем исходить из собственных представлений о том, как мы бы поступили на месте Бога, видя так много зла на протяжении тысячелетий.

И вот тут возникает первая проблема в нашем отношении ко злу, которая мешает нам понять, почему Бог так “долго” терпит. Это конечно же наше благородное и героическое “чувство справедливости”, которое иногда может жить отдельно от терпения и порой от логики, и в реальности представляет собой желание косить всех супостатов налево и направо, пока никого не останется, да побыстрей. В нашей справедливости конечно есть правильная сторона, это добиться добра, однако из за того, что, порой, нам сильно не хватает терпения, это желание добра может быть реализовано, мягко говоря, неправильно.

Но теперь открывается ещё одна проблема. которая тесно связана с первой. Это время. Судя по всему, наша логика сильно привязывается к определённому времени, в рамках которого мы живём и сама способность терпеть становится зависимой от времени. Мы более склонны полагать, что Бог обязан действовать здесь и сейчас, ведь именно сейчас много зла и нам сейчас сложнее всего. И тогда становится проблематично принять мысль, что Бог может вмешаться и позже, ведь нам плохо сейчас и нам не надо позже. И зачем вмешиваться через 10 лет, 100 или 1000, если сейчас и так понятно, что злых людей много? Таким образом мы торопим события вплоть до временных рамок нашей жизни, которые очень небольшие и от этой точки начинаем рассуждать о том, когда Бог должен действовать.

Но Бог не привязан к каким либо временным рамкам. Его справедливость строится не на сиюминутном желании уничтожить всех злых, а на общем вИдении картины, которая может простираться и на миллионы лет, если для этого есть основания. И когда Бог приходит к выводу, что зло необходимо допустить на протяжении нескольких тысяч лет, то это не побуждает его решить вопрос как-нибудь побыстрее.  Его взгляд на понимание этого абсолютно уравновешен, даже, когда тысячи лет происходят жуткие вещи. И в связи с этим нам также не хватает понимания того, насколько серьёзная причина, по которой Бог всё это терпит тысячи лет. У нас, как ни крути, сначала идут эмоции. Но для правильного понимания эти вещи должны быть в равной степени уравновешены и больше никак. Это как весы. Если на одной чаше весов гирька будет хотя бы на один миллиграмм тяжелее, то равновесие исчезнет. А так как нам сложно глубоко понять причину, почему Бог тысячелетия допускает зло, и в частности из за того, что мы не можем вместить столько времени у себя в голове, чтобы осмыслить это, то равновесие нарушается, эмоции выходят на передний план и взгляд становится ошибочным.

Хотя нам хотелось бы быстрее решить вопрос и людей понять можно, потому что живём мы не тысячи лет и страдаем всю свою жизнь и никому не хотелось бы мириться с мыслью, что вдруг уничтожение злых людей будет уже не при нашей жизни. Но должны ли мы отталкиваться от таких рассуждений? Вряд ли от этого станет лучше. Таким образом, можно было увидеть, что есть несколько факторов, которые мешают людям уравновешенно взглянуть на вопрос допущения зла. Это недостаточное осознание той причины, по которой Бог это допустил, вперемешку с недостатком терпения и желанием сделать всё побыстрее, потому что нам так кажется правильно. Поэтому вместо того, чтобы играть в симулятор Бога, присваивая ему свои взгляды на этот вопрос и потом недоумевая, почему он не делает так как нам кажется правильным, лучше позволить ему повлиять на наши взгляды и тогда вопрос будет немного проясняться.

Злая игра.

Жизнь прекрасна.  Каждый человек может заниматься тем,  что ему нравится.  Существует множество идей для творчества, а также исследований нашей планеты, живых организмов и космоса. А разве не прекрасна возможность иметь своих собственных детей и видеть частичку себя в новом человеке? А как прекрасно,  когда рядом с тобой живут люди, которые тебя любят и хотят,  чтобы у тебя все было хорошо. Я вижу очень много интересного в этой жизни и хочется всем этим заняться. Но постойте.  Кажется я что-то упустил.  Ах да,  сущая мелочь.  Смерть.

Этим словом называется явление,  которое в одну секунду обесценивает всё то,  что я перечислил. Оно перечёркивает саму идею жизни, ставит под сомнение её смысл.  На земле есть только один вид живых организмов,  у которого не укладывается в голове,  почему так происходит.  Это люди. 

Каждый человек хотя бы один раз в своей жизни пытался понять, нормальна ли смерть.  У животных этот вопрос не возникал никогда.  В какой-то степени,  животные даже не понимают,  что они умирают.  Так почему же так получилось,  что люди,  которые в полной мере могут ощутить вкус жизни,  осознать, как много у нас возможностей для развития,  параллельно с этим осознают всю чудовищность этого явления и сильные эмоциональные мучения от того, что всё, что мы хотим так и останется несбыточной мечтой? Что-то здесь не состыкуется.

Порой возникает ощущение как будто кто-то играет с нами в злую игру,  смысл которой мы никак не можем понять. И правда,  очень парадоксально выглядит жизнь человека,  которого родили и воспитали заботливые родители,  прожили с ним всю жизнь,  развили самые крепкие и любящие отношения и построили много планов на будущее,  а потом умирали у него на руках в мучениях и их просто не стало.  Лично мой разум отказывается понимать,  что это в порядке вещей.

При поверхностном взгляде можно увидеть два варианта объяснений.  Либо это злая игра заранее задумывалась Богом, которому нравится смотреть как люди выживают, либо теория эволюции. Но при глубоком рассмотрении эти версии оказываются слабыми. Для ТЭ слишком все хорошо сделано. Слишком сильно мы любим и хотим жить. Случайно не могла появиться такая сложная форма жизни как наша, с таким разнообразием способностей. Также мы единственный вид живых организмов, который не хочет умирать. А идея бога садиста больше похожа на детский вымысел,  в которую,  как ни странно, верят некоторые взрослые люди. Поэтому здесь что-то другое.

Вы никогда не задумывались,  о чем говорит тот факт,  что нам это кажется нелогичным? Случайно ли это? Почему животные принимают смерть,  а мы видим нелогичность?  Как будто жизнь нас настраивает на что-то одно,  но потом эти планы меняются.  Не похожа ли тогда наша жизнь на гениальный план,  но в котором что-то пошло не так? Эта единственная версия, которая является наиболее вероятной.

Священное писание поддерживает эту версию.  К примеру в Библии в книге Экклезиаст 7:29 сказано: "Итак, я нашёл лишь одно: истинный Бог создал людей праведными, но они стали строить много своих планов". Этим стихом частично объясняется эта поломка в гениальном плане. И в других стихах Библии мы тоже находим подтверждение этой версии.

Но это объяснение на словах. К сожалению, не каждый человек может принять умом такое объяснение. Эта невозможность понять и является причиной,  которая мешает совместить в своей голове две вещи: что Бог не хочет, чтобы мы страдали и не делал так,  но в тоже время пока не вмешивается в этот вопрос по веским основаниям и люди страдают и умирают. Людские головы мыслят довольно приземленно и такие вещи порой понять сложно. Я понял, что в этой ситуации главное не вдаваться к крайности и не делать поспешных выводов. От паники и злобы на окружающий мир или на Бога толку не будет. Люди не перестанут умирать от этого. Одно можно только утверждать уверенно, это то, что та Личность, которая являлась причиной этой прекрасной жизни, не оставит умирать дело своих рук, а всё то, что мы пока не можем уместить в нашей голове, в своё время станет на свои места.

Вера изнутри.

Когда речь заходит о вере в Бога или о вере в то, что Бога нет, то многим сразу на ум приходят различные аргументы, подтверждающие их убеждения. Агностик может не хуже верующего в личностного Бога, привести обоснования своих взглядов, также искренне, убедительно и аргументированно. Эра интернета позволила очень многим людям получить убедительную информацию по такого рода вопросам. Мало того, что в наше время итак существует большое количество различных теорий и утверждений, причем нередко противоречащих друг другу, относительно появления жизни и относительно представления о Боге, так благодаря интернету эта информация распространилась так сильно, что становится всё сложнее систематизировать её и определиться с тем, что считать фактом, а что домыслом. Как раз это и является предметом очень жарких и больших дебатов на крупных форумах интернета. Попытки определить, что назвать домыслом, а что фактом.

Я заметил, что в процессе таких разгорячённых дебатов и погоне за опровержением мнения оппонента, люди напрочь теряют весь смысл той идеи, которую они так упорно защищают или наоборот опровергают. Это касается и глубоко верующих,  так и тех,  кто убеждён в том, что верующие сильно заблуждаются. Со временем я увидел, что целью таких дебатов становится не поиск ответов, а скорее сам процесс спора. Желание привести своему оппоненту такие доказательства, которые он не сможет опровергнуть.

Вот к примеру самый обсуждаемый вопрос о существование персонифицированного Бога. Вроде бы со всех сторон эта тема обсуждается и доказательств и наблюдений рассматривается масса, однако, кажется, что эти споры могут продолжаться до бесконечности и вопрос так и остаётся нерешенным. Я заметил, что таких людей всё меньше интересует нравственная сторона этого вопроса и всё больше желание доказать свою правоту. Возникает такое чувство, что ответ на вопрос есть Бог или нет, абсолютно ничего бы не изменил в нравственной жизни людей. Теряется ключевая нить таких дебатов. Ведь вопрос о существовании Бога становится чисто механическим, подобно доказательству математической теории и не более. В понимании таких людей поиск Бога отдельно, а их жизнь отдельно. Такое чувство, что даже, если они примут веру в Бога, то их жизнь как шла своим чередом, так и будет идти.

Тоже самое справедливо отнести к верующим. Интересно, а что произойдет, когда не нужно будет никому доказывать, есть Бог или нет? И снова цель стала важнее, чем мотив. Для чего вы хотите кому-то доказать, что есть Бог? Что станет с теми верующими, когда они увидят атеистов, принявших веру, которые абсолютно во всём теперь согласны с ними? Что будет, когда вообще не с кем будет спорить? Может быть им станет скучно, потому что никому ничего не надо доказывать и выигрывать в спорах? А ведь это так интересно, когда убеждаешь других изменить своё ошибочное мнение, когда приводишь научные доказательства и интересные факты, выражаясь красноречивыми словами. Но что будет, когда такая необходимость отпадёт? Чем будут заниматься тогда верующие?

На самом деле, этот вопрос мотивации в спорах хорошо становится понятен, если посмотреть на эту ситуацию с другой стороны. Ведь принципы, которые действуют в сфере религиозных дебатов, действуют также и в остальных областях жизни. Это принципы, при которых интерес к цели намного важнее смысла. Возьмем до боли простой пример, который, скорее всего вызовет улыбку. Бабушек на лавочках. Почему им нравится сидеть у подъездов, обсуждая с умным видом чьи то дела и лузгая семечки? Они как-то могут повлиять на то, кто с кем встречается, кто от кого ушел или спился? Они и не думают это решать и не будут. Им интересен сам процесс обсуждения этого, т.е. сплетни. Интерес обсуждения чьей-то жизни, секретов и проблем, становится намного важнее, чем попытки решить эти проблемы. Тоже кстати касается и сериалов. где человек не извлекает из них уроков, а смотрит скорее для развлечения или острых ощущений.

И те же принципы действуют в сфере религиозных, научных или философских дебатов и так далее. Многие ученые в своих книгах, помимо раскрытия основной темы, довольно часто опровергают мнения других учёных, намекая часто на их некомпетентность и таким образом делают свою теорию наиболее убедительной. Везде видны вот эти отголоски азарта, соперничества, желания острых ощущений и непогрешимости в своих словах , начиная от бабушек, лузгающих семечки, и заканчивая серьезными учёными. Человек становится так увлечён доказательством своей правоты, что перестаёт объективно воспринимать аргументы его оппонентов. И лишь только, когда цель перестанет быть интересной и угаснет весь пыл споров, человек посмотрит на те взгляды, которые он так упорно защищал, совсем под другим углом. И именно в этот момент он найдет ту правду, которую он не мог увидеть в этой погоне за своей правотой. И тогда станет ясно, что гнался он не за истиной, а за тем, чтобы быть правым. Наконец все станет ясно, в самый неожиданный момент.

 Поспешная вера

Мне часто приходилось наблюдать, как среди верующих людей, бОльшую составляющую их веры, к сожалению, играла эмоциональность. Я сказал, к сожалению, потому что из-за нее сама вера перестает быть таковой. Эмоционально человек может быть очень предан какой либо идее, он может невероятно сильно верить, что его убеждения самые правильные и непогрешимые и что он готов жизнь отдать за них и за Бога. Однако эта преданность нездоровая и зачастую граничащая с фанатизмом. Это не вера, хотя со стороны может казаться иначе. Но рано или поздно это все проходит. Можно много слов использовать для описания этого явления. Эйфория, увлеченность, одержимость, эмоциональность. И если эти понятия не являлись следствием веры, а ее причиной, то когда это состояние пройдет, то быстро наступит разочарование в вере. Хотя, на самом деле, причем здесь вера? Человек разочаровался не в вере, а в своих надуманных рассуждениях и взглядах, когда с головой увлекся ими. Настоящей веры тут не было.

Если Вы пришли в религию из за кого-то, то и уйдете скорое всего тоже из за кого-то или чего-то. Если Вы пришли в религию только потому что у вас нет хороших достойных друзей, а в другом обществе нашлись такие люди, которые вас тепло приняли, уделили внимание или помогли, то быстро разочаруетесь в религии, когда эти люди согрешат против вас или чем-то не понравятся вам, и тоже захотите уйти, потому что пришли к Богу из за людей, а не потому то осознавали личную потребность в Боге и хотели знать Его. Настоящие намерения все равно покажутся, рано или поздно.

Хорошая компания позитивных людей, симпатия к кому либо из них или просто интересное общение, которого, порой может так не хватать некоторым людям и которые из за этого принимают веру, думая, что она истинная, является только одной из причин, почему люди это делают. Веру может подменять много вещей. Возможно, кто-то просто разочаровался в жизни и уже не видит в ней ничего интересного. Такому человеку может просто надоесть обыденность и однообразие его жизни, как вдруг он встречает что-то новое для себя и ему это начинает нравиться. Ему нравятся новые объяснения каких либо вопросов, добавляющие красок в его скучную жизнь, какие-нибудь мудрые советы или высказывания, которыми он начинает восхищаться. Это очень хорошо, что они мудрые и что это сделало его жизнь чуточку интересней, но это ли должно быть причиной, почему человек приходит к Богу?

И особенность этой подмены в том, что таким людям действительно будет казаться, что они любят Бога и по-настоящему верят в него. Эту подмену очень сложно увидеть такому человеку, потому что в процессе восхищения сложно определить что конкретно ему нравится. Ему может казаться, что ему нравится все, и Бог и библейские учения и люди, с которыми он общается и все правильно, красиво и хорошо. Конечно это прекрасное состояние, кто бы спорил. Это ведь то, о чем мечтают такие люди, сделать свою жизнь интересней и они получают это. Какое-то время. Но зачем делать свою жизнь интересней, используя веру? Это может плохо закончиться. Потому что человек, которому потом перестанут нравится эти люди или библейские учения, в результате разочаруется не только в этих людях, а в самом Боге и в вере вообще. Его взгляд может измениться на противоположный, когда перестанет нравится все то, что нравилось раньше.

Поэтому полезно было бы еще раз переосмыслить, какая вера движет нами. Действительно ли эта та вера, для которой не важно, как к нам будут относиться другие люди, и будут они служить Богу или нет? Действительно ли эта та вера, которая доставляет нам удовольствие и делает нас счастливыми, когда мы находимся одни, когда друзей нет рядом и нас никто не хвалит и не оказывает внимание? Или нам становится грустно и скучно от такой веры? Действительно ли эта та вера, которую мы стараемся сделать глубже, именно потому что мы этого хотим и нам это нужно, а не потому что этого хотят другие или нам сказали, что так надо? Настоящую веру не должны делать интересной кто-то или что-то. Это она должна делать все остальное таким. Поэтому порой полезно проверять свою веру.

Спорное процветание

Один человек мне однажды сказал, что атеизм принес прогресс, а религия вред. И что религия только запутывает людей и делает их подозрительными и коварными. И если религию рассматривать замешанной в кровопролитии, насилии и продажности, то конечно от нее больше вреда и разрушения. Но если быть справедливыми, то с атеизмом ситуация не лучше. Его польза обществу очень спорна и если смотреть глубже в саму суть атеизма, то вряд ли вы решите, что он полезен обществу. Это лишь красивая обертка. 

Некоторые атеисты очень сильно продвигают идею, что можно и без Бога твердо придерживаться нравственных норм, и даже делать это лучше верующих. Но на деле все не так просто. Без веры в Бога, как в Законодателя, которого нужно слушаться при любом раскладе, нравственность относительна. Человек в любой момент может нарушить нормы нравственности ради своего благополучия, если решит, что они менее важны. А решить он это может, когда захочет. В итоге исчезает сам критерий правильности, определяющий поведение. А если нормы нравственности зависят от выживания, а как правильно выживать, человек решает сам, то значит он может это делать жестко и истреблять других без веских на то причин. Ведь законы, которые решали бы веская эта причина или нет, не существует, поэтому если человек посчитает нужным истребить 10 человек, 100 или тысячу, просто так, потому что они покажутся ему подозрительными или ему не понравится их цвет кожи, то ему никто не сможет сказать, что могли быть и другие варианты решения проблем, более гуманные например, потому что не будет никаких законов или критериев, способных определить нужный уровень гуманности, от которого следовало бы отталкиваться. Люди сами стали решать, что добро и что зло со всеми вытекающими. Только они забыли, что их решения совсем не влияют на законы, которые были заложены независимо от желания им следовать и что эти законы неизменны и вечны. Поэтому, решая, соблюдать нормы морали или нет, человек не меняет эти законы вообще, не устанавливает новые законы, а меняет их только в своем случае и лично отвечает за последствия принятых решений. 

В теории эволюции основная идея это выживание наиболее приспособленных. Она прямо не говорит, что более слабым помогать не нужно, но и не побуждает к этому. Теория эволюции больше делает акцент на собственной выгоде, чем на руководстве моральными принципами любой ценой. В таком случае, атеизм, основывающийся на ТО не побуждает в первую очередь заботиться о других и помогать им. А процветание без этого недостижимо.

Я уверен, что в корне процветания должна быть четкая определенность, единство,  или даже пусть негласное правило, которому необходимо следовать и которого должен придерживаться каждый человек, даже, если ему этого не будет хотеться. А идея атеизма или выживания как раз абсолютна противоположна этой точки зрения, потому что согласно этой идее единой определенности между людьми быть не может, ведь каждый решает сам, как ему выживать. А значит и процветание невозможно. В таком случае один народ решит, что для процветания нужно уничтожить людей другого национальности, а эти люди решат, что нужно истребить их. Похоже это на процветание? Как-то не очень.

Поэтому, если в корне теории эволюции лежит принцип выживания любой ценой, мешающий процветанию и приводящий к разрушению и хаосу, то в основе настоящей веры лежат совершенно обратные принципы. В основе настоящей веры лежат неизменные законы, которые побуждают помогать другим, жертвовать ради других, прощать другим их ошибки и вместе строить будущее. Следуя этим законам любыми способами, даже во вред себе, как раз и возможно настоящее процветание и согласие. А то, что некоторые верующие творят насилие и нарушают эти законы, совершенно не доказывает, что вера не ведет к процветанию. Это лишь доказывает, что эти верующие поступают как те, кто не желает жить по вечным законам и правилам и отрицают то, что эти законы установил Бог, только делают это в мантиях и с Библией в руках.

'Несчастные" атеисты

Я встречал за свое время немало атеистов, которые с искренней улыбкой на лице и вроде бы в хорошем настроении,  говорили мне, что без Бога они тоже очень счастливы и что можно и без Бога успешно решать свои проблемы. Хотя, странно, если бы без Бога люди резко становились очень больными, потерянными и несчастными, заваленными кучей проблем. Я так не думаю. Скорее, просто такой “счастливый” атеист "немного" преувеличивает влияние Бога на свою жизнь, чтобы специально показать, что отрицание Создателя никак на нем ни отразилось, ни физически, ни эмоционально. Действительно ли это так? Я думаю, что да. Все дело в неправильном представлении о вере в Бога.  Если бы неверие в Бога сразу каралось ужасными напастями на человека, то естественно, что весь мир начал бы верить в Бога и даже, представьте себе, очень сильно Его “любить”. Но разве это была бы бескорыстная вера и искренняя любовь? Или даже по-другому скажем. Разве справедливо это было бы со стороны Бога приглашать людей к себе, а за отказ от этого приглашения карать проклятиями и страшными напастями, не давая время разобраться? Поэтому несерьезно думать, что неверие в Бога должно сказаться только отрицательно на человеке и все его усилия улучшить свою жизнь, были бы бесполезны без веры. Это было бы несправедливо со стороны любящего Бога.

Ошибка же некоторых верующих в том, что они думают, как будто вера в Бога должна человеку что-то давать. Мол, если верить не будешь, то будешь всегда злым и коварным. А значит все, кто не верит, все до одного злые и коварные. Конечно это не так. И если вы являетесь верующим человеком и считаете, что только вера в Бога может сделать человека лучше, тогда легко попадетесь в сети атеистов, которые покажут, что можно стремиться быть честным и сострадательным, не веря в Бога. Поверьте, примеров они вам смогут привести больше, чем вы будете ожидать. Я сталкивался и с такими ситуациями.

Вера в Бога, искренняя и неподкупная, конечно дает стимул менять себя так, как угодно Богу. Но атеисты ведь тоже не глупые люди и в них, как и в каждом не глупом человеке заложено понимание, что хорошо и что плохо, поэтому они тоже прекрасно знают в чем себя надо менять и совершенствовать и естественно делают это, потому что, как и любой здравомыслящий человек, хотят быть хорошими и порядочными людьми, потому что во-первых, это приятно, а во-вторых, они видят в этом реальную пользу в своей семье, на работе и вообще в жизни. Тогда почему бы и нет?

Поэтому вера в Бога, сама по себе, не делает человека хорошим. Признание того факта, что Бог - это Творец, является одной важной составляющей, благодаря которой человек понимает истинное значение мира и хороших поступков. Однако, что атеист, что верующий, могут практически одинаково обладать хорошими чертами характера, стремиться к миру с другими и радоваться жизни. Просто верующий это будет делать, потому что понимает, что таков был замысел Бога в отношении людей и, что этого ожидает Бог, а атеист будет себя хорошо вести просто потому что видит в этом пользу или выгоду, руководствуясь хотя бы частично, голосом совести. Поэтому результаты могут быть похожими. Хотя на самом деле, конечно, в других моментах, между верующими и теми, кто отрицает Бога, большое различие и оно не в пользу атеистов. Но это уже другая тема…

Поэтому, если вы являетесь верующим человеком и вам когда-нибудь встретится очень счастливый атеист или агностик и будет говорить, какой он счастливый без веры, то не пытайтесь показать ему, что на самом деле он очень несчастен, потому что только вера делает человека счастливым, как вас, естественно. Это будет несерьезно и выставит вас как человека, абсолютно не разбирающимся в этой теме. Лучше порадуйтесь за него, что он старается следовать доброму голосу своего сердца, который побуждает делать добро, а потом тихо спросите, почему он хочет поступать хорошо и может это желание быть честным, сострадательным и любящим, в него кто-то заложил?